Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-013858-89

Дело № 02-7895/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7895/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Варенову Никите Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к ответчику Варенову Н.А. о задолженности по договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.11.2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор № 92874188, в соответствии с условиями которого, ПАО Сбербанк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 15,5 % годовых за пользование кредитом. Ответчик не исполнял в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем за период с 15.10.2021 года по 09.08.2023 года ответчик имеет задолженность перед банком в размере сумма 01.08.2023 года ПАО Сбербанк уступил ООО ПКО «СпецСнаб71» право требования по кредитному договору № 92874188 на основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП33-2, по которому все права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу. 06.09.2023 года ответчику было направлено требование о погашение задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. 14.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору № 92874188, который 26.08.2024 года определением мирового судьи по заявлению должника отменен.

Учитывая, что до настоящего момента задолженность не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 92874188 от 28.11.2017 года в размере сумма, а также понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варенов Н.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что 28.11.2017 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Вареновым Н.А. был заключен кредитный договор № 92874188, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 15,5 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии 60 ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 28 числа текущего месяца в размере сумма

В течение срока действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ней с претензией, до настоящего времени не погашена в полном объеме, что является основанием требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

01.08.2023 года ПАО Сбербанк уступил ООО ПКО «СпецСнаб71» право требования по кредитному договору № 92874188 на основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП33-2, по которому все права требования по вышеуказанному договору перешли к истцу.

В соответствии с Выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) по Договору об уступке прав требования (цессии) № ПЦП33-2 от 01.08.2023 г. объем уступаемых прав по кредитному договору № 92874188 от 28.11.2017 года составляет сумма

За период с 15.10.2021 года по 09.08.2023 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору № 92874188 в размере сумма (задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга сумма).

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных счетных ошибок не указал. Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № 92874188 от 28.11.2017 года в размере сумма подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Варенова Никиты Андреевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб 71» (ИНН 6230085345) задолженность по кредитному договору № 92874188 от 28.11.2017 года за период с 15.10.2021 года по 09.08.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.