Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 446

адрес

и.о мирового судьи судебного участка 304

адрес

фио

№ 11-0241/2024

УИД 77MS0304-01-2024-002341-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 07 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новоторова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 446 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес, от 03 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1306/2024 по иску ООО «Экопромсервис» к Новоторову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО и пени,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Экопромсервис» обратился в суд с иском к ответчику Новоторову А.А., ссылаясь на то, что с 01 января 2019 года в соответствии с конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологии и природопользования адрес во исполнение положений п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории, включающей Солнечногорск и Клин. На основании публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экопромсервис» в том числе оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, двл. 39, кадастровый номер: 50:09:0000000:95, 1/3 которого на праве собственности принадлежит Новоторову А.А., однако ответчик обязательства по оплате предоставляемой услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет. В связи и изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО (1/3 доли) за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма и пени за период с 11 февраля 2019 года по 20 февраля 2024 года в размере сумма

Председатель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что фактически не пользуется домом в адрес, оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес.

Решением мирового судьи судебного участка № 446 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес, от 03 июля 2024 года постановлено:

исковые требования ООО «Экопромсервис» к Новоторову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ГКО и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Новоторова Андрея Анатольевича (...паспортные данные...... Восточное Измайлово адрес) в пользу ООО «Экопромсервис» (ИНН: 5047050503) задолженность за коммунальную услугу по обращению с ГКО (1/3 доли) за период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в размере сумма, пени за период с 11.02.2019 по 20.02.2024 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, отказать.

Ответчиком Новоторовым А.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор с истцом он не заключал, уведомлений о начислениях не получал, расчет задолженности выполнен не верно, услугами истца ответчик не пользуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 сентября 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 01 января 2019 года.

Согласно абз. 16 ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизаций, и захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пп. 1, 4, 5, 6 ст. 24.6 Закона, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года № 641».

Из содержания п. 8(4) раздела 1(1) Правил следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8(17) раздела 1(1) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела 1(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик фио является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, двл. 39, кадастровый номер: 50:09:0000000:95, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологии и природопользования адрес, ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск, Клин, с 01 января 2019 года.

Предложение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Экопромсервис» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора - предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены на официальном сайте регионального оператора, а также в газете «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» № 193 (4359) от 15 октября 2018 года, однако, ответчик не направил региональному оператору заявку и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил.

В соответствии с представленным расчетом у Новоторова А.А. образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО (1/3 доли) за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2023 года в размере сумма

В связи с наличием задолженности ответчику по правилам ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 11 февраля 2019 года по 20 февраля 2024 в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Экопромсервис» является региональным оператором и предоставляет Новоторову А.А., как долевому собственнику, услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом, ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Исходя из изложенного мировой судья пришел к выводу о взыскании с Новоторова А.А. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО (1/3 доли) в размере сумма, а также пени в размере, сниженном в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользуется домом в адрес, оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес, судом отклонены, поскольку проживание и оплата коммунальных услуг по другому адресу не освобождает ответчика от внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов по месту нахождения спорного домовладения, при этом заключение какого- либо письменного договора между сторонами в данном случае не требуется, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Также суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № 52-П о том, что обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, произведен исходя из права собственности ответчика на 1/3 долю домовладения, и ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услугой истца по обращению с ТКО он не пользуется, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчиком доказательств заключения договора на оказание услуги по обращению твердых коммунальных отходов с иной организацией не предоставлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями п. 8(17) раздела 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал копию искового заявления, не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг. При этом, ответчик участвовал в рассмотрении дела и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 446 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес, от 03 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1306/2024 по иску ООО «Экопромсервис» к Новоторову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новоторова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина