Решение

Дело № 2-8092/2024 77RS0010-02-2024-013713-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8092/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Чистилину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Чистилину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору № ПННМСК27779/810/12 от 26.12.2012 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННМСК27779/810/12, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.11.2013 по 17.12.2018 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018.

Предъявляемое к взысканию требование составляет сумма и образовалось в период с 26.12.2012 по 17.12.2018.

17.12.2018 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чистилин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями и указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, представивших свою правовую позицию относительно иска в письменном виде.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно , ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННМСК27779/810/12, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.11.2013 по 17.12.2018 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018.

Предъявляемое к взысканию требование составляет сумма и образовалось в период с 26.12.2012 по 17.12.2018.

17.12.2018 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

За период с 26.11.2013 по 17.12.2018 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривался факт заключения Кредитного договора и получение ответчиком указанных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление ответчику заключительного счета, в материалах дела отсутствуют.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

17.12.2018 ответчику было направлено требование о погашении задолженности в течение 30 дней (то есть до 16.01.2019).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 17.01.2022.

Однако исковое заявление было подано в суд 09.09.2024, то есть за пределами указанного срока исковой давности.

Из определения мирового судьи от 28.03.2022 следует, что был отменен судебный приказ, вынесенный 09.03.2022, то есть с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился также за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом пятидневного срока выдачи судебного приказа после поступления соответствующего заявления взыскателя мировому судье).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, в связи с чем в иске следует отказать в полном объёме.

При этом расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Чистилину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2024 года.

Судья В.А. Павлова