Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственных обвинителей: помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Багураева Ш.М., его защитника– адвоката фио, представившего ордер № 728, удостоверение № 11296,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Багураева Шамиля Магометовича, родившегося 15 декабря 1992 года в ст-це Наурской адрес, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, Мекенское сельское поселение, адрес, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, общежитие, со средним образованием, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

Багураев Ш.М. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, совершенное по мотивам национальной ненависти, на ином транспорте общего пользования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Багураев Ш.М.) 02.06.2024, в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в вагоне электропоезда, движущегося в адрес между адрес, имеющей адресный ориентир: адрес, и адрес, имеющей адресный ориентир: адрес, то есть в месте массового скопления людей (пассажиров) на ином общественном транспорте и, пренебрегая правилами пользования Московского метрополитена, утвержденными Постановлением Правительства Москвы № 844-ПП от 16.09.2008 (в ред. утвержденной Постановлением Правительства Москвы № 187-ПП от 19.04.2016), а именно п. 2.11.2, запрещающим курить на адрес, курил в вагоне электронную сигарету, в связи с чем ему сделал замечание находившийся там же, ранее незнакомый с ним Свидерский С.В., на фоне чего между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого у Багураева Ш.М., в то же время и в том же месте, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий.

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, Багураев Ш.М., находясь в том же месте, в то же время, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод для продолжения конфликта со Свидерским С.В., а также провоцируя окружающих граждан, умышленно, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения в общественных местах, установленные нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, грубо и демонстративно противопоставляя себя окружающим, а также желая привлечь к себе внимание, выражаясь нецензурной бранью, продолжил оскорблять присутствующих граждан, и конкретно Свидерского С.В., по мотивам национальной ненависти, выделенной по признаку происхождения к гражданам Российской Федерации, и уничижительно высказывался о присутствовавших в вагоне лицах и государственной политике Российской Федерации в целом, тем самым спровоцировал драку, в ходе которой он (Багураев Ш.М.) нанес своей левой ногой не менее одного удара в область живота, а также не менее одного удара своей правой рукой в область плеча Свидерского С.В., при этом противоправные действия Багураева Ш.М. были пресечены находившимися в том же вагоне фио, фио, фио

По прибытию электропоезда на адрес, имеющей адресный ориентир: адрес, Багураев Ш.М. с места происшествия скрылся.

Своими преступными действиями Багураев Ш.М. грубо и умышленно нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, продемонстрировал пренебрежительное отношение к обществу в целом, а также причинил потерпевшему Свидерскому С.В. физическую боль, моральный вред и нравственные страдания.

Подсудимый Багураев Ш.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.06.2024 года примерно в 23 часа 30 минут он зашел в Московский метрополитен на адрес линии и направился в сторону адрес. Он был один, с ним никого не было. Зайдя в вагон, он сел на пассажирское место. Напротив него, на пассажирском месте сидел ранее не знакомый ему мужчина, на вид 35-40 лет, выше среднего роста (примерно 185 см), крепкого телосложения, на голове длинные волосы, на лице борода, одет был в футболку и шорты темно-серого или темно-коричневого цвета, внешность была необычная поэтому он обратил на него внимание. Рядом с указанным мужчиной сидела ранее незнакомая ему девушка, а также еще несколько неизвестных ему мужчин. Он сидел на пассажирском месте, смотрел в свой телефон, а также смотрел на компанию, сидящую напротив него. В какой-то момент, ранее неизвестный ему мужчина с бородой, описанный им выше, неожиданно для него, сказал ему: «Че вылупился?» На услышанную агрессивную фразу, он ответил мужчине с бородой: «А че, нельзя?». Он не понял, что он сделал плохого, и на агрессивную реакцию, он начал также выражаться матерными словами в ответ данному мужчине с бородой. Обстановка стала конфликтной, при том, что другие люди, находящиеся рядом с мужчиной с бородой также начали вести себя агрессивно. В ходе словесной перепалки, он на эмоциях встал с пассажирского места. Когда он стоял, и их словесная перепалка продолжалась, неожиданно для него, мужчина с бородой вскочил со своего пассажирского места и нанес ему удар правой рукой по голове. Отмечает, что никакого умысла на противоправные действия у него не было, драться он с кем либо не собирался, а тем более с мужчиной, который явно физически больше его и сильнее. Получив удар по левой части головы от мужчины с бородой, он почувствовал боль и пригнулся. В этот момент он находился в шоковом состоянии, поскольку не ожидал физической агрессии. Выпрямившись, он нанес удар напавшему на него мужчине, с которым у него и была словесная перепалка, и после этого на него напали с разных сторон. Хочет отметить, что никаких конфликтов с иными людьми у него не было в вагоне этого поезда. Ему начали наносить удары по голове и телу, как руками, так и ногами. В момент, когда ему наносили удары по голове и телу, он слышал матерные слова в свой адрес, как от мужчины, так и от женщины. После этого он услышал в его адрес ряд матерных фраз, в том числе и «чурка». Точное количество нападавших людей он не видел поскольку ему пришлось пригнуться и укрывать голову от ударов. В момент потасовки, несколько человек их начали разнимать. Как он понял в дальнейшем, люди, напавшие на него, были знакомы между собой. При чем он вообще не понимает почему на него напала девушка в желтом платье и синей кепке, поскольку никаких конфликтов у него с ней не было, никаких противоправных действий по отношению к ней он не совершал. Однако с ее стороны и в отношении него без каких-либо на то причин было совершено нападение в общественном месте. Как стало ему в настоящее время известно, конфликт у него был со Свидерским С.В., который совершил на него нападение. Когда драка была остановлена, один из неизвестных ему мужчин, встал рядом с ним, и начал говорить что-то, что говорил данный мужчина он не помнит поскольку он плохо слышал, все вышеуказанные события происходили в момент, когда поезд находился в движении и в вагоне было очень шумно.

Он не вслушивался в то, что ему говорил мужчина, стоявший рядом с ним, поскольку у него болела голова, ухо и тело, от полученных ударов руками и ногами. Хочет отметить, что по факту полученных повреждений за медицинской помощью он никуда не обращался. В тот момент он смотрел на мужчину с бородой и женщину в желтом платье и голубой кепкой, так как ожидал, что на него могут напасть еще раз. В этот момент женщина в желтом платье и синей кепке продолжала высказывать в его адрес нецензурные слова и нанесла ему удар ногой в область туловища. Поняв, что рядом стоявший с ним мужчина, что-то закончил ему говорить, он вспомнил неожиданно, знакомого человека, с которым они работали несколько лет вместе, на строительных объектах, его звали Валера, он работал сварщиком. Валера часто любил единолично выпивать крепкий алкоголь в рабочее время и быстро пьянел, когда к нему подходили коллеги и говорили, что он похоже напился, Валера всегда отвечал: «Россия держится на нас, а мы Вас просто (грубая нецензурная брань) » и после этого начинал смеяться, как и все вокруг, к сожалению, на стройке работают люди разного формата и юмор там тоже своеобразный. Он вспомнил фразу Валеры и без каких-либо мыслей сказал ему ее, при чем, хочет отметить, что данную фразу он говорил не с целью оскорбить, кого-то и или унизить, а просто потому, что в данной обстановке данные слова сказал произвольно в состоянии эмоционального шока и обиды. В какой-то момент поезд остановился, и он смог выйти из указанного вагона. После того, как он покинул вагон, он прошел в противоположную сторону платформы, сел в первый прибывший поезд, после чего направился в сторону адрес, прибыв на которую, вышел на улицу. Хочет добавить, что словесный конфликт между ним и мужчиной произошел из-за недопонимания между друг другом, устраивать драку он не хотел, при этом удар кулаком ему нанес мужчина с бородой первым. Более того во время конфликта он подвергался оскорблениям, что привело к тому, что он высказал непроизвольно неприемлемую фразу в эмоциональном состоянии от обиды на его унижение, которое совершили напавшие на него люди. У него не было умысла на применение насилия и он его первым не применял, насилие было применено в отношения него Свидерским С.В., и он был вынужден защищаться. Хочет отметить, что после просмотра видеозаписи, которая находится в общедоступном телеграм-канале «Многонационал», такая же видеозапись имеется и в данном уголовном деле, можно увидеть, что Свидерский С.В. в ходе их личного конфликта нападает на него и наносит в височную область удар кулаком, после чего он начинает обороняться, и нанес ему удар ногой в область туловища, так как не знал, что ожидать от фио Далее Свидерский С.В. нанес ему не менее пяти ударов подряд в область головы, тем самым продолжил свои противоправные действия, при том он, защищаясь, нанес всего сумма прописью удара, и на этом Свидерский С.В. не остановился и продолжил наносить ему удары. Также хочет добавить, что согласно имеющихся материалов уголовного дела, неизвестная женщина в желтом платье и синей кепке, в отношении которой он ничего не делал и не говорил, в нападения на него со стороны Свидерского С.В., начала наносить ему удары ногами не менее шести раз, от которых он получил физическую боль. Хочет отметить, что в общей сложности в ходе нападения совершенного на него, он получил не менее двадцати ударов руками и ногами в область головы и тела и данные обстоятельства остаются без внимания. Хочет отметить незаконность предъявленного обвинения, когда в результате нападения на него со стороны указанных выше лиц (Свидерского С.В. и неизвестной женщины, которая на видео в желтом платье и синей кепке), которые наносят ему не менее двадцати ударов. При этом не применяет насилие в отношении женщины и иных пассажиров вагона поезда, он привлекается к уголовной ответственности, понимает, что в данном случае грубо нарушаются положения ст. 6 УПК РФ в виде отсутствия защиты от незаконного и необоснованного обвинения, ст. 7 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ. Кроме того, он не выражал никаких националистических или враждебных высказываний по национальному признаку, а тем более не высказывался про политику Российской Федерации. (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 5-7, 20-22, 35-39, 140-142).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично и пояснил, что в настоящее время его позиция изменилась, он не должен был так делал, он оскорблял Россию, эмоционально высказывался по национальному признаку, признает, что ударил потерпевшего ногой в живот.. но потерпевший тоже его оскорблял. Он действительно курил в вагоне метро электронную сигарету, отвлекся на телефон, задумался. Вину в совершении хулиганства полностью признает и раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Свидерского С.В. в суде и в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил, согласно которым 02.06.2024 примерно в 23 часа 30 минут он совместно со своей несовершеннолетней дочерью ехал домой со адрес поле», направлялись вагоне электропоезда в сторону адрес. В момент, когда поезд подъехал к адрес, в вагон, в котором он находился с со своей дочкой, зашел ранее неизвестный ему мужчина кавказской внешности (анкетные данные которого ему неизвестны), сел на пассажирское место, напротив него, и начал курить «вейп» (то есть электронную сигарету), а также выражался нецензурной бранью, говорил о том, что ему никто ничего не сделает, а также, что ему все можно. В виду того, что он не терпит хамского поведения, особо в присутствии детей (хочет пояснить, что его дочери 14 лет), он сделал указанному мужчине кавказской внешности замечание, и попросил перестать ругаться матом, а также перестать курить «вейп» в вагоне электропоезда. На указанное замечание мужчина кавказской внешности сказал, чтобы все пошли (грубая нецензурная брань), а также, что он всех будет (грубая нецензурная брань), на что он еще раз сделал ему замечание и сказал, чтобы он не выражался матом в присутствии его несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, что ему показалось, что он (мужчина кавказской внешности) находился в состоянии либо алкогольного, либо наркотического опьянения. После его повторного замечания, мужчина кавказской внешности обратился лично в его адрес и сказал, что ему плевать на всех, а также начал целенаправленно говорить, что он будет (грубая нецензурная брань) его дочь и жену. В виду того, что он никак не мог остановиться и продолжал оскорблять всех вокруг, а также его (Свидерского С.В.) семью, он не выдердал провокации и, перекинувшись через проход со своего места, ударил его ладонью своей правой руки по его лицу. После чего мужчина кавказской внешности вскочил со своего места и кинулся в его сторону, на что он также встал со своего места. Отмечает, что не помнит, кто именно и куда бил, однако почти сразу же их начали растаскивать пассажиры указанного вагона, кто-то держал мужчину кавказской наружности, кто-то держал его (Свидерского С.В.). После того, как их растащили, но еще в момент конфликта, мужчина кавказской внешности кричал, что он всех жителей адрес также (грубая нецензурная брань), орал: «Зачем вам СВО?», продолжал кидаться на него, однако пассажиры вагона, каждый раз оттаскивали нападавшего. В какой-то момент его не удержали, и он, мужчина кавказской внешности, снова накинулся на него (Свидерского С.В.), и, все пассажиры, стали оказывать ему сопротивление, в том числе, нанося удары. Он помнит, что нападавший нанес ему (Свидерскому С.В.) один удар левой ногой в живот, а также один удар правой рукой в область его плеча, однако он не помнит, какое конкретное количество человек участвовало в конфликте, но утверждает, что людей было много. Когда электропоезд остановился на адрес, пассажирами было принято совместное решение выгнать его (мужчину кавказской внешности) из вагона и вызвать сотрудников полиции. Ряд граждан вышел вместе с ними (Свидерским С.В. и нападавшим) На платформе указанной станции они все стояли и ждали сотрудников полиции, однако мужчина кавказской внешности вырвался и убежал. Куда направился мужчина кавказской внешности, ему неизвестно. После чего сотрудник метрополитена сказал им расходиться. После произошедшего конфликта в медицинский учреждения по факту телесных повреждений он не обращался. Таким образом, в ходе произошедшего конфликта ему причинены моральный вред и нравственные страдания. (т. 1 л.д. 162-165);

- показаниями свидетеля Барченковой (Михайлишиной) Р.С. в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердила, о том, что 02.06.2024 в вечернее время суток, ей кажется примерно в 23 часа 00 минут, она совместно со своим мужем – фио, паспортные данные, зашла на адрес, чтобы доехать до станции адрес Московского метрополитена, то есть в сторону дома по адресу фактического проживания. В момент, когда она и фио находились на платформе указанной станции, возле остановки последнего (хвостового вагона), ожидая прибывающий поезд, она увидела ранее незнакомого ей мужчину кавказской внешности, анкетные данные которого ей неизвестны. Она обратила на него внимание потому что он стоял и курил «вейп» (электронную сигарету), который довольно, как на ее взгляд, вызывающе себя вел, курил напоказ всем. В тоже время мимо них проходила сотрудница Московского метрополитена (анкетные данные которой ей неизвестны), и, увидя вышеуказанного мужчину, сделала ему замечание, а именно пояснила, что курить в Московском метрополитене запрещено, на что он в ответ ей сказал, что знает ли она вообще что это такое, а также сообщил, что она никто, просто сотрудница метро, которая сегодня есть, а завтра нет. На что сотрудница метрополитена повторила свое замечание, а указанный мужчина в этот момент продолжил ей повторять тоже самое, приблизился вплотную к ней, а также сказал ей, что «Вы Россия, Вас (грубая нецензурная брань) и будут (грубая нецензурная брань), Вас все ненавидят. Че Вы вообще с Украиной воюете». В этот момент ей (фио) стало не по себе, в том числе потому, что указанный мужчина вел себя агрессивно, а также, ей показалось, что он находился под влиянием либо алкогольного, либо наркотического опьянения, она это не утверждает, однако выглядел он неадекватно. Далее на указанную станцию подъехал электропоезд, вследствие чего она, ее муж, а также указанный мужчина зашли в прибывший электропоезд, где она и ее муж встали напротив выхода, а указанный мужчина сел на свободное сидячее место для пассажиров, сразу же продолжил курить электронную сигарету, а также сказал «Я буду делать все, что захочу, мне никто ни указ», после чего повернулся к пассажиру, сидящему рядом с ним (в настоящее время она не помнит, пассажиром была девушка или мужчина), и спросил у него «Че Вы с Украиной воюете?». В ответ на действия указанного мужчины, сидящий напротив него мужчина (анкетные данные ей неизвестны) славянской внешности сделал ему замечание, а именно он сказал ему, что курить в вагоне электропоезда запрещено, а также, что в указанном вагоне сидят женщины и дети. На что мужчина кавказской внешности продолжил орать одну и ту же фразу, а именно, что все тут марка автомобиля, о том, что Россию все (грубая нецензурная брань) и будут (грубая нецензурная брань), а также, что он будет делать все, что хочет, кто ему запретит. Хочет отметить, что он повторял одно и тоже постоянно. Вместе с тем, в это время она испытывала сильный страх, очень боялась конфликта, потому что ее муж инвалид, и, в случае драки, один неверный удар мог грозить ему смертью, из-за чего она, естественно, очень сильно переживала. Хочет отметить, что на следующей по пути станции зашли сотрудники метрополитена, их было двое, где один снимал происходящее на камеру, на сколько она помнит, мобильного телефона, а второй также предпринимал попытки успокоить мужчину кавказской внешности. В ответ на указанные кавказским мужичиной слова, мужчина славянской внешности попытался привести его в чувства, сначала словесно, что на него не действовало. В дальнейшем мужчина кавказской внешности сказал мужчине славянской внешности о том, что он его (грубая нецензурная брань) в (грубая нецензурная брань), на что мужчина славянской внешности ударил его ладонью по лицу, как она поняла, он это сделал с целью успокоить мужчину кавказской внешности. После чего мужчина кавказской внености подскочил с места, на котором сидел, также сделал мужчина славянской внешности, и они направились друг на друга. Одновременно с этим, многие пассажиры, находящиеся в указанном вагоне также стали их разнимать, держали их за руки, оттаскивая друг от друга. Хочет отметить, что ее сильно оскорбило поведение указанного мужчины кавказской внешности, а также ее озадачила безнаказанность его действий, в том числе его высказываний, а также, когда толпа начала приближаться в их сторону, ввиду страха за мужа, она направилась в сторону указанного конфликта, и начала отталкивать людей от них с мужем. Одновременно подбежали еще мужчины, ранее ей неизвестные, которые начали всех расстаскивать. В какой-то момент, поезд остановился на адрес, и вся толпа, участвующая в конфликте, также вышла из вагона на платформу указанной станции. Она выбежала из вагона первая, и начала кричать, чтобы вызвали полицию, однако сотрудник Московского метрополитена сказал, что полиция едет со адрес, а также сказал им отпустить мужчину кавказской внешности, не дожидаться сотрудников полиции, что в итоге они и сделали. После чего указанный мужчина кавказской внешности направился в сторону противоположную, относительно той, с которой они приехали, сел на прибывший на станцию поезд и уехал. (т. 1 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил, о том, что 02.06.2024 примерно в 23 часа они с супругой спустились на адрес и ожидали прибывающий поезд в направлении адрес. Там же на платформе стоял ранее неизвестный ему молодой человек кавказской наружности, одетый в черные джинсы и клетчатую красно-черную рубашку. Он обратил на него внимание, так как с ним разговаривала сотрудница метрополитена, она сделала ему замечание, чтобы мужчина прекратил курить вейп на платформе, на что тот реагировал неадекватно, отвечал грубо. К ней подошла еще одна сотрудница и также сделала ему замечание, на что он демонстративно затянулся и выпустил дым. В этот момент подошел поезд и они с женой, а также остальными пассажирами, в том числе вышеуказанным молодым человеком, зашли в вагон. Он сел на одно из свободных сидений, а они с супругой встали возле дверей напротив него. Молодой человек, по его мнению, находился в состоянии опьянения, алкогольного или, возможно, наркотического. Утверждать он этого не может, такой вывод делает по его виду и поведению. Вел он себя явно неадекватно: у него были резкие движения, громкая отрывистая речь. Еще, находясь на адрес, он начал что-то говорить про Москву, Россию, Украину. Он тогда не придал этому значение. Но он продолжил свои высказывания, в том числе о грядущем поражении России в СВО на Украине, уже в вагоне, и между ним и молодым человеком славянской наружности, одетым в шорты и темную футболку, сидящим напротив него в вагоне возник словесный конфликт, в ходе которого молодой человек славянской наружности, с длинными волосами. и щетиной на лице, сделал замечание молодому человеку кавказской наружности, попросил его прекратить вызывающее поведение, на что тот ответил ему нецензурной бранью. Тогда молодой человек с щетиной на лице ладонью слегка ударил молодого человека кавказской наружности по щеке, в этот момент между ними завязалась драка, о чем доложили машинисту и на адрес метрополитена в вагон зашел сотрудник метрополитена, который должен был вывести молодого человека кавказской наружности на платформу, но не успел, двери вагона закрылись, а поезд продолжил движение. Тогда конфликт между вышеуказанными двумя молодыми людьми, не смотря на уговоры окружающих, продолжился. При этом молодой человек с щетиной на лице говорил своему оппоненту, чтоб тот сел на место и успокоился. Сам он сел на лавку и явно не хотел продолжать драку и общение в принципе. Но молодой человек кавказской наружности продолжил его оскорблять, а именно выкрикнул ему: «(грубая нецензурная брань) московский, тебя в (грубая нецензурная брань) (грубая нецензурная брань)!». На эти слова молодой человек оскорбился, обратился к нападавшему со словами: «Чем тебе Москва не угодила?» - и в этот момент снова началась драка. Но уже массовая, при том в основном люди пытались разнимать дерущихся, в том числе и он (фио). Дерущихся разняли, но мужчина кавказской наружности продолжал выкрикивать: «мы всех вас имеем! Россия на нас держится, мы просто (грубая нецензурная брань) вас!». В этот момент поезд прибыл на адрес метрополитена, где все участники конфликта, а также очевидцы вышли на платформу, где конфликт продолжился. В какой-то момент мужчине кавказской наружности удалось вырваться из толпы и уйти в сторону выхода на адрес адрес, а они с супругой направились к противоположному выходу. На вопрос следователя, сказать, в момент, когда завязался конфликт, в том числе на перроне адрес метрополитена и до момента его завершения, в адрес семьи, а именно матери, родственников, детей молодого человека кавказской наружности поступали оскорбления по национальному или религиозному признаку от присутствующих граждан, на что свидетель фио ответил, что нет, он лично ничего такого не слышал. (т. 1 л.д. 170-174);

- показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердила, о том, что 02.06.2024 примерно в 23 час 15 минут она воспользовалась Московским метрополитеном, вошла в здание адрес линии, совершив переход со адрес им. Ленина» на адрес, вошла в вагон прибывшего электропоезда с целью проследовать до адрес. В пути следования она сидела на сидении ближе к двери, рядом с ней сидела молодая девушка, рядом с которой сидел мужчина с длинными волосами и бородой (анкетные данные которого ей неизвестны), как ей показалось отец данной девушки. В момент, когда состав электропоезда прибыл на адрес, в вагон вошел граждании кавказской внешности, который был одет в клетчатую рубашку красного цвета, черные брюки, обувь черного цвета. Когда указанный мужчина зашел в вагон, он начал вести себя агрессивно и высказывал фразы с применением непормативной лексики, присел на сидение, расположенное напротив и стал курить электронную сигарету (испаритель). В этот момент вышеуказанный мужчина с бородой и длинными волосами сделал данному мужчине замечание, так как в вагоне находились другие пассажиры, женщины и дети, замечание было сделано тактично, культурно и вежливо. На замечание мужчина кавказской внешности отреагировал агрессивно и вступил с данным мужчиной в словесный конфликт, при этом при общении с ним использовал ненормативную лексику, проявлял агрессию в его адрес. Мужчина вел себя уравновешенно, пытался успокоить его. В момент, когда состав электропоезда следовал от адрес к адрес, мужчина кавказской внешности встал со своего места, подошел к данному мужчине и стал оскорблять его, в своих оскорблениях он высказывал в отношении данного мужчины свои негативные предположения о его сексуальной ориентации, при этом высказывает слова: «Ты московский черт!», и высказал фразу о том, что применит к нему действия сексуального характера. В этот момент мужчина встал со своего места и между ними произошел конфликт с применением физической силы. Молодая девушка, которая сидела с ним рядом выкрикнула: «Папа, не надо!» и заплакала. Остальные пассажиры, находящиеся в вагоне электропоезда возмутились поведением мужчину кавказской внешности, вызванным высказываниями и агрессией с его стороны, между пассажирами и данным гражданином произошла потасовка. В этот момент она находилась с молодой девушкой и пыталась ее успокоить. Пассажир с длинными волосами заделанными в хвост, пытался успокоить мужчину кавказской внешности, пытаясь увести его от толпы. Однако мужчина кавказской внешности начал проявлять в общении с ним также агрессию, высказывает ненорматившую лексику и оскорбления в его адрес. Когда вагон электропоезда подьезжал к адрес, вышеуказанный мужчина с бородой и длинными волосами, возмутившись поведением мужчины кавказской внешности по отношению к мужчине, который пытался разнять конфликт, успокоить и увести его из томы, вновь подошел к мужчине кавказской внешности и попытался его схватить, в этот момент все пассажиры переместились в другую часть вагона, удерживали данного мужчину, она с молодой девушкой перешли в противоположную часть вагона, состав электропоезда прибыл на адрес. Они с девушкой вышли на платформу и направились на выход в город. Постояв на улице, через некоторое время к ним подошел вышеуказашый мужчина с бородой, отец данной девочки, они проследовали прямо по адрес, а она проследовала к месту проживания. В ходе конфликтной ситуации каких-либо травм ей получено не было, данная ситуация очень возмутила ее, считает, что данный мужчина кавказской внешности должен быть привлечен к ответственности за свои действия. (т. 1 л.д. 189-192);

- показаниями свидетеля фио на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что 02.06.2024 примерно в 23 часа 30 минут, он возвращался с работы, путем проезда на Московском метрополитене. На адрес, пока он ждал пребывающий поезд, он увидел ранее неизвестного ему мужчину кавказской национальности (анкетные данные которого ему неизвестны), который разговаривал с сотрудницей метрополитена, о чем конкретно они разговаривали ему неизвесно, так как он слушал музыку в наушниках. Далее на указанную станцию подъехал электропоезд, вследствие чего он, а также указанный мужчина зашли в прибывший электропоезд, где он встал напротив выхода, а указанный мужчина сел на свободное сидячее место для пассажиров. В какой-то момент он заметил, что он ругается с мужчиной, сидящим напротив него (анкетные данные которого ему неизвестны), это он понял, потому что через наушники доносился шум, вместе с тем они активно жестикулировали руками. Далее через какое-то непродолжительное время, мужчина, который сидел напротив мужчины кавказской внешности, поднялся с места и ударил ладонью по лицу, вышеуказанного мужчину кавказской внешности. После чего сразу же мужчина кавказской внешности встал и направился в сторону мужчины, который ранее сидел напротив него, они начали активно толкать друг друга. Не желая конфликта, он (фио) сразу же подбежал к ним и начал их растаскивать, вместе с ним также некоторые пассажиры начали помогать растаскивать вышеуказанных мужчин, всего было человек примерно 5, которые пытались предотвратить указанный конфликт. Хочет отметить, что когда он пытался успокоить мужчину кавказской внешности, он услышал, как один из пассажиров (мужчина, анкетные данные которого ему неизвестны) говорил ему, что зачем он курил в вагоне электропоезда, это запрещено. Вместе с тем, в момент конфликта, мужчина кавказской внешности говорил, что он всех жителей адрес «распетушит», а также орал: «Зачем вам СВО». Далее, когда электропоезд остановился на адрес, мужчину кавказской внешности пассажиры электропоезда вывели из вагона, а он остался в вагоне, так как ему нужно было ехать дальше. (т. 1 л.д. 183-186);

- показаниями свидетеля фио на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что 02.06.2024 примерно в 23 часа 30 минут, он находился на своем рабочем месте – в кабинете на адрес, когда ему по селектору позвонила диспетчер адрес, и сообщила о том, что в вагоне электропоезда, идущего в сторону станции адрес Московского метрополитена, происходит конфликт между гражданами, а также уточнила у него, имеются ли на станции сотрудники полиции. На указанный вопрос он ответил, что сотрудников полиции на станции не имеется, после чего она попросила его зайти в вагон и посмотреть есть ли там конфликт или нет. На что он проследовал в вагон электропоезда, где, по словам дежурной по станции, происходила драка между мужчиной кавказской внешности, а также другими пассажирами, анкетные данные которых ему неизвестны. Хочет отметить, что ему, в соответствии с указаниями сотрудников полиции, а также его руководства, запрещено подходить к людям, находящимся в алкогольном опьянении на станции, а также «влезать» в драки, нужно сразу же вызывать сотрудников полиции. Когда он зашел в вагон прибывшего на адрес электропоезда, он не видел никакой драки, однако к нему подошел мужчина кавказской внешности, на что, на сколько он помнит, он спросил, что происходит, на что он ему что-то ответил, что именно, он в настоящий момент не помнит. После чего мужчина кавказской внешности снова отошел к другим людям, которые стояли также в указанном вагоне, где у них завязалась словесная перепалка, и он понял, что у них снова назревает конфликт. Примерно в конфликте участвовало человек 10-12, а также в вагоне стояли другие пассажиры Московского метрополитена, которые в конфликте не участвовали. Вместе с тем, поняв, что скорее всего снова будет драка, он сразу же отошел в другую сторону вагона, подальше от конфликта, одновременно вызывал диспетчера по рации, сообщить о указанном конфликте. Вместе с тем, хочет отметить, что когда он зашел в прибывший поезд, машинист не стал дожидаться, когда он из него выйдет, ввиду чего он проследовал до следующей станции – «Первомайской» Арбатско-Покровской адрес. Находясь в конце вагона, далеко от происходящего конфликта, он не слышал ни того, кто кому что говорил, не видел саму драку, он понимал, что там началась «толкучка», но кто именно с кем дрался он не видел, так как вокруг было громко и он был занят тем, что по рации докладывал о драке диспетчеру. Доехав до адрес, он сразу же вышел из вагона и перешел на другую сторону платформы, чтобы вернуться на адрес, в виду чего, что происходило дальше на станции он не видел. (т. 2 л.д. 121-124);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Свидерским С.В. и обвиняемым Багураевым Ш.М. от 12.08.2024, в ходе которой Свидерский С.В. полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие обвиняемого Багураева Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. (т. 2 л.д. 127-131);

- заключением эксперта № 294 от 18.06.2024, согласно выводам которого в материале присутствуют лингвистические и психологические признаки пропаганды неполноценности группы лиц, выделенной по признаку происхождения - граждане Российской Федерации, находящиеся в Москве (в транспорте на метрополитене); в материале содержатся лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти по отношению к группе лиц, выделенной по признаку происхождения - граждане Российской Федерации, находящиеся в Москве (в транспорте на метрополитене). (т. 1 л.д. 199-218);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2024, согласно которому осмотрен бумажный сверток, содержащий компакт-диск DVD+R диск бело-оранжевого цвета, на лицевой стороне диска имеющий надпись: «L PRO DVD+R 8x 4.7gb». В ходе просмотра содержимого которого обнаружен видеофайл с видеозаписью формата «MOV» со следующим названием: «IMG_7833.MOV», которой зафиксированы события, имевшие место 02.06.2024 в перегоне между адрес и «Первомайская» Арбатско-Покровской адрес с участием обвиняемого Багураева Ш.М. и потерпевшего фио фио осматриваемой видеозаписи зафиксирован факт совершения Багураевым Ш.М. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам, совершенное по мотивам национальной ненависти, на ином транспорте общего пользования. (т. 1 л.д. 150-151);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на компакт-диске DVD+R бело-оранжевого цвета, на лицевой стороне диска имеющий надпись: «L PRO DVD+R 8x 4.7gb», содержание которой соответствует протоколу осмотра предметов от 19.07.2024;

- протоколом осмотра интернет-ресурса от 06.06.2024, согласно которому осмотрен чат под названием «Многоционал» кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» расположенной по URL адресу: @mnogonazi, страница указанного чата открыта для общего доступа неограниченному кругу лиц по адресу: @mnogonazi. В указанном чате содержится видеозапись, которой зафиксированы события, имевшие место 02.06.2024 в перегоне между адрес и «Первомайская» Арбатско-Покровской адрес с участием обвиняемого Багураева Ш.М. и потерпевшего фио фио осматриваемой видеозаписи зафиксирован факт совершения Багураевым Ш.М. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам, совершенное по мотивам национальной ненависти, на ином транспорте общего пользования. (т. 1 л.д. 75-82);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на компакт-диске DVD-R белого цвета, содержание которой соответствует протоколу осмотра интернет-ресурса от 06.06.2024.

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, согласно которому осмотрена адрес, имеющая адресный ориентир адрес, и «Первомайская» Арбатско-Покровской адрес, имеющая адресный ориентир адрес. (т. 1 л.д. 141-143);

- справкой об исследовании № 266/24 от 04.06.2024, согласно выводам которой в материале содержатся лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти по отношению к группе лиц, выделенной по признаку происхождения - граждане Российской Федерации, находящиеся в Москве (в транспорте на метрополитене); в материале присутствуют лингвистические и психологические признаки унижения представителей группы лиц выделенной по признаку происхождения - граждане Российской Федерации, находящиеся в Москве (в транспорте на метрополитене). (т. 1 л.д. 86-97)

Согласно заключения комиссии экспертов № 2161 от 21.06.2024 Багураев Ш.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает каким-либо психическим заболеванием в настоящее время. У него обнаруживается пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (шифр по МКБ-10-F12.1). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, Багураев Ш.М. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время как не страдающий психическим расстройством, Багураев Ш.М. также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Багураев Ш.М. не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении обвиняемых (подозреваемых), которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости Багураев Ш.М. не обнаруживает, в лечении от наркомани, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Багураев Ш.М. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что Багураев Ш.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также признаков ее дезорганизации, явлений постаффективной психической и физической астении. По результатам экспериментально-психологического исследования Багураеву Ш.М. характерны такие индивидуально-психологические особенности, как узость потребностно-мотивационной сферы, круга интересов, что сочетается с поверхностностью, облегченностью в оценке ситуаций. Стремление к контролю над своим поведением и эмоциональными проявлениями в конфликтных ситуациях сочетается с эмоциональной лабильностью, раздражительностью. Отмечается легкость установления новых социальных контактов, общительность, стремление к поддержанию дружелюбных доверительных отношений. Присущие Багураеву Ш.М. индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 223-226).

Оценив выводы экспертов-психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение Багураева Ш.М. в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а подсудимого признает вменяемым.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Багураева Ш.М. в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Оценивая показания подсудимого, данные им на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания Багураева Ш.М. в судебном заседании, признавшего свою вину и подтвердившего показания установленные судом фактические обстоятельства дела, которые согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Учитывая, что потерпевший и свидетели были допрошены по правилам УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат существенных противоречий, согласованы со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется и оснований для его оговора они не имеют, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого Багураева Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Багураева Ш.М. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, совершенное по мотивам национальной ненависти, на ином транспорте общего пользования.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При квалификации действий подсудимого как хулиганства суд учитывает следующие обстоятельства: данное преступление было совершено подсудимым в общественном месте – вагоне метрополитена, сопровождалось хулиганскими действиями подсудимого, который выражался нецензурной бранью, оскорблял присутствующих граждан по мотиву национальной ненависти, спровоцировал драку, в ходе которой нанес удары рукой и ногой потерпевшему, при этом данные действия были совершены с использованием малозначительного, надуманного повода, при этом инициатором конфликта являлся сам Багураев Ш.М., который курил в общественном транспорте электронную сигарету.

Таким образом, поведение подсудимого до совершения преступления, во время и после него подтверждает тот факт, что его умысел был направлен на нарушение общественного порядка, в связи с чем он и совершил указанные хулиганские действия.

Применение насилия выразилось в том, что в ходе совершения хулиганства Багураев Ш.М. нанес своей левой ногой не менее одного удара в область живота, а также не менее одного удара своей правой рукой в область плеча Свидерского С.В., чем причинил последнему физическую боль.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено по мотивам национальной ненависти, что установлено выводами заключения № 294 от 18.06.2024 по результатам проведенной в ходе расследования психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которым в материале присутствуют лингвистические и психологические признаки пропаганды неполноценности группы лиц, выделенной по признаку происхождения - граждане Российской Федерации, находящиеся в Москве (в транспорте на метрополитене); в материале содержатся лингвистические и психологические признаки возбуждения вражды, ненависти по отношению к группе лиц, выделенной по признаку происхождения - граждане Российской Федерации, находящиеся в Москве (в транспорте на метрополитене).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Багураев Ш.М. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов имеет на иждивении пожилых родителей, мама страдает тяжелыми заболеваниями, предпринял меры на заглаживание причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багураева Ш.М., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, наличие на иждивении пожилых родителей, состояние здоровья мамы, предпринятые меры на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения Багураевым Ш.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влиянии назначенного наказания на исправление Багураева Ш.М. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление фиоМ. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багураева Шамиля Магометовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Обязать Багураева Ш.М. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD+R диск бело-оранжевого цвета, на лицевой стороне диска имеющий надпись: «L PRO DVD+R 8x 4.7gb», компакт-диск DVD-R диск белого цвета, содержащий скриншоты и видеофайл со следующим названием: «852a889b-bdf1-4e33-87bb-0471def48a7b.MP4» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин