Мотивированное решение

№ 2а-1696/2024

УИД 77RS0010-02-2024-013359-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1696/2024 по административному иску Швец Жанны Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Швец Ж.В. обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что 10.02.2021г. Тушинском районным судом адрес был выдан исполнительный лист на взыскание со Швеца С.И. в ее пользу на содержание детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, алиментов в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.07.2020г., она, как взыскатель, является стороной исполнительного производства №5412/24/77049-ИП.

09.08.2024г. ею в МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес было подано ходатайство на имя начальника отдела-старшего судебного пристава фио о возобновлении исполнительного производства и выполнении комплекса мероприятий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», расчете задолженности по алиментам и запросе сведений о доходах должника и движении по банковским счетам должника.

В ходатайстве было отказано.

В рамках исполнительного производства алиментных платежей в ее пользу взыскано не было, при этом должник свободно пользуется счетами в банках, получает проценты по ним, согласно декларации 3-НДФЛ, имеет доход примерно 540 млн. в год, работает в нескольких местах, что подтверждается материалами исполнительного производства, однако, выплачивает по сумма в месяц на двоих детей. Судебными приставами-исполнителями сведения о движении по счетам должника из банков и банковских организаций запрошены не были.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об отказе в его возобновлении от 16.08.2024г. незаконными, в т.ч. указывая, что при оконченном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель фио не вправе была рассматривать ходатайство о возобновлении исполнительного производства, ходатайство было адресовано начальнику отдела фио Также неправомерно судебный пристав-исполнитель указала на то, что задолженность по алиментам отсутствует.

Также Швец Ж.В. считает, что старший пристав фио с 16.03.2023г. по 28.03.2024г., имея умысел на неисполнение исполнительного производства, сознательно передавала указанное исполнительное производство различным судебным приставам-исполнителям.

Кроме того, административный истец указывает, что ей чинятся препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Также Швец Ж.В. оспаривает расчет задолженности, произведенный 26.03.2024г. судебным приставом-исполнителем фио, указывая, что пристав фио вынес постановление о расчете задолженности с иными периодами расчета, чем было указано ею в ходатайстве, должная мотивировка в постановлении отсутствует.

Кроме того, 28.03.2024г. судебным приставом-исполнителем фио, по ее мнению, незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Причины окончания исполнительного производства постановление от 28.03.2024г. не содержит. Также, оканчивая исполнительное производство 28.03.2023г. судебный пристав-исполнитель фио сослался на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако фактического исполнения по исполнительному производству не произведено, денежные средства в счет алиментных платежей из организаций, где работает должник Швец С.И., не поступали, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о перечислении на депозитный счет МОСП по ВАП №2 задолженности Швецом С.И., ООО «Технологика» и ООО «Дизайнпроект», сведения об этих организациях как месте работы должника имеются в исполнительном производстве.

Таким образом, как указывает Швец Ж.В., постановления судебного пристава-исполнителя фио от 26.03.2024г. и от 28.03.2024г., судебного пристава-исполнителя фио от 16.08.2024г. вынесены без достаточных на то оснований, при отсутствии подтверждения погашения задолженности Швеца С.И. по исполнительному производству, до наступления совершеннолетия детей. Указанные постановления судебных приставов-исполнителей ущемляют права и законные интересы несовершеннолетних детей, которые лишены права на получение алиментов в надлежащем размере.

Бездействие старшего судебного пристава фио, как указывает Швец Ж.В., выражается в неосуществлении контроля за работой приставов, находящихся в ее подчинении.

По изложенным основаниям Швец Ж.В. просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 16.08.2024г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства №5412/24/77049-ИП и отменить его, обязав судебного пристава-исполнителя фио возобновить исполнительное производство №5412/24/77049-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя фио произвести помесячный расчет задолженности по алиментам с 08.07.2020г. по 02.09.2024г.; привести решение к немедленному исполнению на основании ст.188 КАС РФ;

признать незаконным действия/бездействия старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио по неоднократной замене судебных приставов по исполнительному производству №5412/24/77049-ИП и неосуществлении надлежащего контроля за работой судебных приставов фио, фио, фио, фио, фио, фио, обязав старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио не передавать исполнительное производство №5412/24/77049-ИП другому судебному приставу-исполнителю.

Административный истец Швец Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, старший судебный пристав МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, указывая, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям закона, начальником МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио препятствия при ведении исполнительного производства не чинились. С материалами исполнительного производства представитель взыскателя ознакомился, им сделаны фотокопии материалов.

Ранее Швец Ж.В. обжаловала постановления должностных лиц ФССП, и ей было отказано в удовлетворении требований.

Представитель ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, копию материалов исполнительного производства, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, копии исполнительного производства следует, что 10.02.2021г. Тушинском районным судом адрес был выдан исполнительный лист на взыскание со Швеца С.И. в пользу Швец Ж.В. на содержание детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, алиментов в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.07.2020г.

Исполнительное производство №34809/21/77049-ИП в отношении Швец С.И. возбуждено 21.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. В рамках исполнительного производства направлены необходимые запросы в регистрирующие органы.

16.03.2023г. исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес Направлены повторные запросы в регистрирующие органы, получены сведения о доходах должника. Должником были предоставлены документы, подтверждающие оплату алиментов.

15.08.2023г. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которого задолженность у должника отсутствует. Постановление направлено истцу через ЕПГУ.

22.11.2023г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности, отменены все меры принудительного исполнения.

15.01.2024г. на основании ходатайства Швец Ж.В. исполнительное производство возобновлено. В ИФНС направлен запрос на получение сведений о доходах должника в качестве индивидуального предпринимателя.

26.03.2024г. судебным приставом-исполнителем фио произведен расчет задолженности должника Швец С.И. за период с 01.08.2023г. по 29.02.2024г., согласно постановления о расчете задолженности, ее размер составляет сумма.

28.03.2024г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.08.2024г. Швец Ж.В. в МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес было подано ходатайство на имя начальника отдела-старшего судебного пристава фио о возобновлении исполнительного производства №5412/24/77049-ИП и выполнении комплекса мероприятий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», расчете задолженности по алиментам и запросе сведений о доходах должника и движении по банковским счетам должника.

В ходатайстве Швец Ж.В. было отказано постановлением судебного пристава фио от 16.08.2024г.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Швеца С.И., как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, явился факт регулярной выплаты должником алиментов в пользу Швец Ж.В. в размере 1/3 части его заработка по месту работы.

Вместе с тем, согласно исполнительного документа, алименты подлежат взысканию со Швеца С.И. в размере 1/3 части его заработка и иных доходов, что соответствует ч.1 ст.81 СК РФ.

При этом в материалах исполнительного производства имеются данные о том, что должник имеет не одно место работы. Кроме того, Швец С.И. имеет банковские счета и вклады, что подразумевает получение им доходов от размещенных в банках денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в исполнительном производстве налоговой декларацией Швеца С.И., сведениями о банковских счетах, вкладах, ЭСП должника.

Данные обстоятельства не учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности Швеца С.И., и принятии решения об окончании исполнительного производства. Конкретные данные о доходах Швеца С.И. по второму месту работы и от денежных средств, размещенных в банках, судебным приставом-исполнителем не истребовались, не проверялись, при расчете задолженности не учитывались.

Кроме того, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем фио за иной период, чем указано в ходатайстве взыскателя.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства в отношении Швеца С.И. нельзя признать обоснованным.

Постановление судебного пристава-исполнителя фио от 16.08.2024г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства №5412/24/77049-ИП при изложенных обстоятельствах также нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Вместе с тем, фактов ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио своих должностных обязанностей, в т.ч. неосуществления ею должного контроля за работой возглавляемого ею подразделения службы судебных приставов, в судебном заседании не установлено, доказательств своих доводов в этой части Швец Ж.В. не представлено. Как установлено судом, действия старшего судебного пристава МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио соответствуют требованиям ст.10 ФЗ Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

С учетом изложенного суд находит требования Швец Ж.В. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Швец Жанны Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио от 16.08.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возобновлении исполнительного производства №5412/24/77049-ИП, обязав возобновить указанное исполнительное производство и произвести расчет задолженности по алиментам с 08.07.2020 г. по 02.09.2024 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 г.