Решение

№ 2а-1694/2024

УИД 77RS0010-02-2024-013350-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1694/2024 по административному иску ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио по исполнительному производству №16997/22/77003-ИП от 01.02.2022 г., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, а также акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; обязать судебного пристава - исполнителя Преображенского РОСП по адрес фио направить в адрес взыскателя акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также оригинал исполнительного документа №2-326/2017 в отношении Бухарова Гаврила Валерьевича.

В обоснование требований истец указывает, что 01.02.2022 Преображенским РОСП адрес на основании исполнительного документа №2-326/2017 в отношении Бухарова Гаврила Валерьевича было возбуждено исполнительное производство №16997/22/77003-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Первый Траст».

Исполнительное производство №16997/22/77003-ИП было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда взыскатель по делу №2-326/2017 заменен на ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ».

14.02.2024 ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» направило в Преображенский РОСП адрес заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены не были.

Представитель административного истца ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 6. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании, 01.02.2022 Преображенским РОСП адрес на основании исполнительного документа №2-326/2017 в отношении Бухарова Гаврила Валерьевича было возбуждено исполнительное производство №16997/22/77003-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Первый Траст».

Исполнительное производство №16997/22/77003-ИП было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда взыскатель по делу №2-326/2017 заменен на ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ».

14.02.2024 ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» направило в Преображенский РОСП адрес заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

В административном исковом заявлении истец указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены не были.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих направление в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа – №2-326/2017 в отношении Бухарова Гаврила Валерьевича, административным ответчиком в материалы дела не представлено, при этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчика подлежащими удовлетворению.

Срок, установленный ч.1 ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не пропущен, поскольку доказательств своевременного направления административному истцу постановлений не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа №2-326/2017 в отношении Бухарова Гаврила Валерьевича и постановления об окончании исполнительного производства №16997/22/77003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП адрес фио направить взыскателю оригинал исполнительного документа №2-326/2017 в отношении Бухарова Гаврила Валерьевича и постановление об окончании исполнительного производства №16997/22/77003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова