Мотивированное решение

№ 2а-1721/2024

УИД 77RS0010-02-2024-013453-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1721/2024 по административному иску Кузьменковой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не принятии всех необходимых мер по принудительному взысканию с должника Балак М.В. в пользу взыскателя Кузьменковой Н.С. задолженности по исполнительному производству №215755/21/77022-ИП от 16.12.2021 г.

- обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио устранить допущенные нарушения закона путем совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

- обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынести акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Балак М.В. - автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; назначить специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, для оценки имущества и передать указанное имущество для реализации на торгах.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что фио обратилась в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство № 215755/21/77022-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 25.12.2019г. в отношении Балак М.В. в пользу Кузьменковой Н.С.

06.05.2022г. фио обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 1916034983 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

11.05.2022г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено уведомление №77022/22/155754 о ходе исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя.

Согласно указанному уведомлению судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации, обращено взыскание на незначительную сумму денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, а также вынесены постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль и недвижимое имущество должника.

20.12.2021 г. СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., VTN JTJBERBZ502028095, регистрационный знак ТС.

При этом в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем фио не были совершены все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе: с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. начиная с 16 декабря 2021 г. и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не вынесен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль; не назначен оценщик, обладающий специальными знаниями, для оценки автомобиля; судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об оценке имущества и не направлено сторонам исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию; судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника; не направлены запрос в ЗАГС, не обращено взыскание на его имущество; не объявлен розыск должника.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2593/2020 Балак М.В. был подготовлен проект мирового соглашению, согласно которому она перечисляет Кузьменковой Н.С. денежные средства в размере сумма единовременно, т.е. на 2021 г. должник обладала указанной суммой, необходимой для погашения долга.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не совершены все исполнительные действия в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст.ст. 64. 68. 69 Закона № 229-ФЗ, для исполнения требований взыскателя.

Представитель административного истца Богданова А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Балак М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио на исковое заявление.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Из материалов дела следует, что 16.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство №215755/21/77022-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 25.12.2019г. в отношении Балак М.В. в пользу Кузьменковой Н.С.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного, положения должника направлены 16.12.2021г.

Запросы в банки и кредитные организации направлены в электронном виде согласно Соглашения о взаимодействии с ФССП России.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство марка автомобиля, 2017г.в„ регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

20.12.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

08.02.2024г., 11.05.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены на исполнение.

Денежные средства, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Измайловского РОСП в общей сумме сумма, в установленный законом срок распределены и перечислены взыскателю.

29.06.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу: адрес. Установить местонахождение должника или его имущества не представилось возможным.

Объявление должника или его имущества в розыск регламентировано ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявлений на розыск, иных ходатайств, заявлений, данных о месте фактического проживания, данных о месте работы, запросов и иной информации об имущественном положении должника от взыскателя в Измайловский РОСП не поступало.

05.07.2023г. от Кузьменковой Н.С. поступило заявление о розыске транспортного средства должника.

10.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП вынесено постановление об исполнительском розыске, заведено розыскное дело. В случае обнаружения транспортного средства, принадлежащего должнику, будет составлен акт описи и ареста имущества.

14.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 25.10.2024г.

Ответы на запросы от регистрирующих органов поступили с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сам по себе не является основанием для признания его бездействия незаконным, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом суммы задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе по розыску принадлежащего должнику имущества.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд не усматривает наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, несоответствующего вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований Кузьменковой Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кузьменковой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024 г.