Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-013427-24

12-1960/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Хамзатова Хамзата Махмудовича,

с участием защитника заявителя Хамзатова Хамзата Махмудовича - фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление № 18810377246300034157 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хамзатова Хамзата Махмудовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377246300034157 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 августа 2024 года Хамзатов Хамзат Махмудович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Хамзатов Хамзат Махмудович обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить, как незаконный, полагая, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия другого участника ДТП - водителя фио, управлявшего транспортным средством марки ИВЕКО регистрационный знак ТС, нарушившего, по мнению заявителя, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водитель ТС марки ИВЕКО произвел столкновение с ТС марки марка автомобиля.

В судебное заседание заявитель Хамзатов Хамзат Махмудович не явился, извещен о явке в суд, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник фио, явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Участники ДТП - водители Карпов К.П., фио в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд, о причине неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие участников ДТП – фио, фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из постановления должностного лица и подтверждается материалами дела, 8 июля 2024 года в 13 часов 25 минут водитель Хамзатов Хамзат Махмудович, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес по адрес в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения транспортному средству марки ИВЕКО регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, имеющим преимущество в движении, который столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе полуприцепа марки KASSBOHRER LOWBED регистрационный знак ТС под управлением водителя фио.

Действия Хамзатова Хамзата Махмудовича квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С целью проверки доводов жалобы судом истребован административный материал по факту ДТП с участием водителей Хамзатова Хамзата Махмудовича и фио, фио

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хамзатова Хамзата Махмудовича подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 08.07.2024; протоколом об АП от 27.08.2024; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место столкновения, которое расположено на полосе движения автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, схема составлена с участием водителей фио, фио; письменными объяснениями водителей фио, фио от 8 июля 2024 года; карточкой учета ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС; карточкой операции с ВУ Хамзатова Хамзата Махмудовича; объяснениями Хамзатова Х.М. от 30.07.2024, не оспаривавшего управление ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в период и во время, установленное в постановлении должностного лица; видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы адрес, представленными административным органом по запросу суда с целью проверки доводов жалобы, просмотренными в судебном заседании в присутствии защитника.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, подтверждаются содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ИВЕКО регистрационный знак ТС под управлением водителя фио имел преимущественное право движения, двигаясь попутно без изменения направления движения, а у водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, осуществлявшего перестроение, имелась обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Хамзатовым Хамзатом Махмудовичем пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения Хамзатова Хамзата Махмудовича от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица, сотрудником Госавтоинспекции не допущено.

Довод защиты Хамзатова Хамзата Махмудовича о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержимым видеозаписи, не оспоренным участниками ДТП; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водителем Хамзатовым Хамзатом Махмудовичем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника водителя фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Хамзатова Хамзата Махмудовича, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Хамзатова Хамзата Махмудовича состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Действия Хамзатова Хамзата Махмудовича правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение им действий, предписанных п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Хамзатову Хамзату Махмудовичу назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377246300034157 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хамзатова Хамзата Махмудовича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова