Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-013433-06

№12-1962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 6 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Курьянова Сергея Алексеевича,

с участием защитника фио – Жукова Евгения Юрьевича,

с участием второго участника ДТП фио,

с участием представителя второго участника ДТП фио – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Курьянова Сергея Алексеевича на постановление №18810377246300033576 инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Курьянова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377246300033576 инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 22 августа 2024 года Курьянов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Курьянов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, указывая, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, завершал маневр проезда регулируемого перекрестка за желтый сигнал светофора, действуя в состоянии крайней необходимости, а также на то, что, по его мнению, к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия второго участника ДТП водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В судебное заседание заявитель Курьянов Сергей Алексеевич явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить по доводам, изложенным в письменном виде.

Защитник Курьянова С.А. – Жуков Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. На вопрос суда пояснил, что Курьянов Сергей Алексеевич двигался на разрешающий сигнал светофора, а именно мигающий желтый сигнал светофора.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, подтвердил письменные объяснения, данные им должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Представитель второго участника ДТП - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, считал постановление должного лица законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив в качестве потерпевшего - второго участника ДТП фио, выслушав объяснения представителя потерпевшего, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом ПДД РФ предусмотрено, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года в 22 часа 42 минуты по адресу: адрес, пересечение адрес с адрес напротив дома 11А по адрес водитель Курьянов С.А., управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13, 10.1 ПДД РФ не выполнил требование ПДД при включении запрещающего сигнала светофора об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой, продолжив движение в прямом направлении, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждена: протоколом №77 ФП676229 об административном правонарушении; схемой ДТП, составленной в присутствии обоих участников ДТП и понятых, подписавших схему без замечаний и возражений; протоколом осмотра места совершения правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП фио от 15.08.2024, подтвержденными им в судебном заседании; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 22.02.2024; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС (лд.55).

В ходе судебного разбирательства судом в присутствии участников судопроизводства была просмотрена видеозапись, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.

Представленная видеозапись, не оспоренная заявителем и его защитником, полностью подтверждает выводы должностного лица о виновности заявителя фио в нарушении п.6.13, п.10.1 ПДД РФ. Данная видеозапись принимается судом в качестве доказательства по делу, каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.

Довод заявителя и его защитника о том, что водитель Курьянов С.А. выехал на перекресток на разрешающий (мигающий желтый) сигнал светофора и в силу РФ обязан был завершить маневр, является несостоятельным и опровергается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая подтверждает факт нарушения ПДД РФ.

Изучив данную видеозапись, прихожу к выводу, что установленные по видеозаписи действия водителя фио не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение п. 6.13, п. 10.1. ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, принимаю во внимание следующее.

В соответствии с ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Довод заявителя об обязанности завершить маневр после выезда за стоп линию основан на неверном толковании РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из системного толкования ПДД РФ, завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий (желтый, а не мигающий желтый, как утверждает защитник заявителя) сигнал светофора.

Иные доводы заявителя, в том числе, что он действовал в состоянии крайней необходимости, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При этом обстоятельств, в силу которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) Курьянов С.А. может быть освобожден от административной ответственности, в ходе судебного заседания не выявлено.

По смыслу ст.2.7 КоАП РФ для квалификации действий лица в состоянии крайней необходимости опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, и она (опасность) не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения фио от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, должностным лицом не допущено.

Вышеприведенные письменные доказательства оформлены сотрудником Госавтоинспекции на бланках установленного образца в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, представленные доказательства согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают критерию допустимости.

Таким образом, судья соглашается с выводом должностного лица о том, что водителем Курьяновым С.А. нарушены пункты 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Суд не может принять во внимание довод жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника фио, поскольку согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Довод Курьянова С.А. о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержимым видеозаписи, не оспоренной участниками ДТП; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что водителем Курьяновым С.А. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.6.13 ПДД РФ, за нарушение которого ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Курьянова С.А. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, как единственно возможное, в соответствии с требованиями , КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №18810377246300033576 инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Курьянова Сергея Алексеевича - оставить без изменения, жалобу заявителя Курьянова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова