Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-013439-85

дело №12-1965/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя фио Фаиг оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио Фаиг оглы на постановление № 18810077230025850040 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении фио Фаиг оглы

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810077230025850040 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио от 23 августа 2024 года, фио Фаиг оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио Фаиг оглы обратился в суд жалобой, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности, указывая, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, помех в движении пешеходу не создавал, поскольку пешеходов не было. При оформлении административного материала инспектором ОБ ДПС нарушены его права.

В судебное заседание заявитель фио Фаиг оглы явился, просил оспариваемый акт должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности, указывая, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, помех в движении пешеходу не создавал, поскольку пешеходов не было. При оформлении административного материала инспектором ОБ ДПС нарушены его права, указывал на грубое отношение инспектора ОБ ДПС к нему. С жалобами на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не обращался. Ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, при рассмотрении дела не имеет.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Должностным лицом установлено, что 23 августа 2024 года примерно в 19 часов 10 минут по адресу: адрес, адрес, водитель фио Фаиг оглы, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия фио Фаиг оглы квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 КоАП РФ, оспариваемым постановлением фио Фаиг оглы привлечен к административной ответственности.

Данное постановление должностного лица заявителем обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в суд.

Вопреки доводам заявителя, выводы инспектора ДПС о виновности фио Фаиг оглы совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах: постановлении по делу об АП от 23 августа 2024 года, протоколом об АП от 23 августа 2024г.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта правил ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с нарушением процессуальных требований.

Событие правонарушения при вынесении постановления по делу об АП заявитель на месте оспаривал, что следует из содержания постановления, в связи с чем должностным лицом инспектором 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенантом полиции фио правомерно был составлен протокол об АП от 23.08.2024.

Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, в том числе о допросе свидетелей, заявитель не заявлял.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, показал, что во время и месте, указанных в постановлении об АП, он находился при исполнении своих должностных обязанностей в экипаже с напарником Кравчуком. Обзору пешеходного перехода водителям ничего не препятствовало. При повороте водитель транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу адрес. Водитель, не притормозив перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода, начавшего переходить проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем данное ТС было им остановлено. Показал также, что разъяснил водителю его процессуальные права, после чего вынес постановление по делу об АП, а также им составлен протокол об АП, поскольку водитель оспаривал событие правонарушения. Считал правомерным привлечение фио Фаиг оглы к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований оговаривать фио Фаиг оглы у него не имеется, заинтересованности в исходе дела он (свидетель) не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало. Ходатайств от водителя фио Фаиг оглы, в том числе о допросе свидетелей, при рассмотрении дела не заявлено.

Давая оценку показаниями свидетеля, суд не находит оснований с ними не согласиться, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и ничем не опровергнуты. Суд отмечает, что то обстоятельство, что сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио Фаиг оглы инспектором ДПС фио, который находился при исполнении служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Истребованная дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, истребованной судом из ЦОДД в целях проверки доводов заявителя.

Отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов инспектора ДПС фио не является основанием для освобождения от ответственности водителя фио Фаиг оглы, поскольку вина водителя фио Фаиг оглы в нарушение п. 13.1 ПДД РФ подтверждается исследованными судом доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод фио Фаиг оглы о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал и не создал помех движения пешеходу, поскольку данный довод основан на субъективном понимании норм права.

В силу и Конвенции о дорожном движении, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не допрошен пешеход, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении фио Фаиг оглы.

Довод жалобы о том, что заявитель не создавал помех движения пешеходу, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио, в связи с чем, в соответствии с п. 13.1, в совокупности с ПДД РФ заявитель не должен был продолжать движение, а обязан была уступить дорогу пешеходу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем фио Фаиг оглы предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.13.1 ПДД РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с оспариваемым постановлением, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену акта должностного лица.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, в частности, самим постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует обратное.

При этом заявителем проставлены подписи в графе постановления по делу об административном правонарушении о разъяснении прав и в получении копии постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что заявителю не вручена копия постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио Фаиг оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, постановление содержит сведения о наличии подписи заявителя в получении его копии.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Действия фио Фаиг оглы правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, так как он не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио Фаиг оглы, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

При таких обстоятельствах привлечение фио Фаиг оглы к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ нахожу обоснованным, а обжалуемое постановление – законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810077230025850040 инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст.лейтенанта полиции фио от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении фио Фаиг оглы оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова