Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-22384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхове Е.Э.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника – адвоката Назаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрьева М.В. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юрьева М.В. об отмене условного осуждения

Соколова Д.Е., ...

осужденного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2022 (с учетом изменений в апелляционном порядке) – по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 78 - ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, просившего постановление суда отменить по доводам жалобы и принять новое решение, удовлетворив ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник осужденного Соколова Д.Е. – адвокат Юрьев М.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Соколова Д.Е.

По постановлению Измайловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года названное ходатайство оставлено без удовлетворения, с указанием, что не представлено доказательств какого – либо погашения ущерба и прошло недостаточно срока для полного исправления осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В. полагает, что ссылки суда на непогашение ущерба не основаны на законе, так как из судебного решения не представляется возможным определить о каком ущербе идет речь, по приговору с осуждённого денежных средств не взыскано, наличие гражданского иска не выяснялось. Кроме того судом не оценены критерии, позволяющие применить досрочное освобождение и снятие судимости. Судом не учтены разъяснения, данные в ППВС № 18 от 25.06.2024. Также обращает внимание, что решение принято в отношении не того приговора, по которому осужден Соколов. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление названным выше требованиям закона не соответствует.

Так судимость возникает на основании конкретного приговора суда. Согласно материалу Соколов Д.Е осужден по приговору Мытищинского городского суда Московской области. Однако судом принято обжалуемое решение в отношении судимости по приговору Мытищинского районного суда города Москвы.

Следует отметить, что неверное указание на суд, постановивший приговор, содержится не только в резолютивной части обжалуемого постановления, но и в его описательно – мотивировочной части, а постановление о назначении судебного заседания принято, как это следует из его текста, при рассмотрении представления начальника филиала № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что судом первой инстанции решение принято не в отношении имеющейся у осужденного судимости, то есть по существу ходатайства об отмене условного оскудения и снятия судимости в отношении Соколова Д.Е. по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24.11.2022 (с учетом изменений в апелляционном порядке) не рассмотрено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены процессуальные основания для отмены постановления суда первой инстанции, он не входит в оценку иных доводов жалобы, которые, однако, заслуживают внимания и подлежат проверке с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока".

На основании изложенного, руководствуясь , , 389.22, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юрьева М.В. об отмене условного осуждения Соколова Д.Е. и снятия судимости, - отменить, передать ходатайство адвоката Юрьева М.В. с приобщенными к нему материалами на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: