Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио – фио,

осужденной фио, его защитника – адвоката фиоо., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Израилова А.А., его защитника – адвоката Хоревой М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего фио – фио, адвоката Хоревой М.Ю. и осужденного Израилова А.А., на приговор Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым

ГАДЖИЕВ Руфат Ахадович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, студент 3 курса колледжа «Современного управления», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима;

фио фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий в хостеле по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гаджиеву Р.А. и Израилову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио и Израилова А.А. под стражей с 22 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Гаджиеву Р.А. и Израилову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: адвокатов Хоревой М.Ю., фиоо., осужденных фио, Израилова А.А., представителя потерпевшего фио – фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаджиев Р.А., фио признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 21 июня 2024 года в отношении потерпевшего фио

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал частично, указав, что он и Гаджиев Р.А. обыскивали карманы потерпевшего, хотели найти телефон, чтобы прочитать переписку. Умысла на хищение имущества потерпевшего у них не было, ножом и пистолетом они угрожали, но хотели только напугать фио, поскольку он распространял клеветнические сведения в отношении фио

В судебном заседании суда первой инстанции Гаджиев Р.А. вину признал частично, указав, что фио должен ему деньги в размере сумма, он и фиоА, угрожали фио пистолетом и ножом, однако умысла на хищение его имущества у них не было.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио – фио выражает несогласие с вынесенным приговором, указывает, что заявление о преступлении было подано ею и подписано под давлением следствия, также, как и первоначальные показания, которые были напечатаны следователем и которые она не давала. С семьей фио она поддерживает длительные дружеские отношения, при этом, его семья постоянно оказывает ей материальную помощь с 2009 года после смерти мужа. Гаджиев Р.А. не совершал разбойное нападение на фио, за несколько дней до случившегося Гаджиев Р.А. позвонил ей и сказал, что ее сын Алексей распространяет позорные сведения, в конце телефонного разговора предупредил, что слегка побьет Алексея и накажет его. Ей очень стыдно за действия своего сына, который распространял сведения, порочащие честь и достоинство семьи фио Осужденные не совершали разбой, а совершили те действия о которых ее предупреждал Гаджиев Р.А. по телефону, у них не было умысла на хищение чего-либо, поскольку Гаджиев Р.А. знал, что у фио нет денег. Просит приговор отменить и освободить фио и Израилова А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту интересов Израилова А.А. указывает о незаконности постановленного приговора, поскольку ни органами предварительного расследования, ни судом не установлены точное время и место совершения преступления. Оценивая показания фио, Израилова А.А. и потерпевшего фио, указывает, что заранее ни фио, ни фио не договаривались о совершении преступления в отношении фио, никакого совместного преступного умысла у них не было, потерпевшего они встретили случайно, при этом, Гаджиев Р.А. указал, что фио распространяет порочащую его информацию и хотел с ним разобраться. фио А.А. у потерпевшего какие-либо вещи не забирал и не требовал передачи имущества. Анализируя представленные доказательства, считает, что в действиях Израилова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответственно, обвинительный приговор вынесен незаконно, а с учетом позиции потерпевшего и его законного представителя в отношении Израилова А.А. должен быть постановлен оправдательный приговор. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, полностью оправдав Израилова А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев Р.А. также выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего фио, спровоцировавшего конфликт, необоснованно обвинив его в разбойном нападении. Судом при назначении наказания перечислены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, что положительно характеризует его личность. Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных фио, Израилова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио на следствии о том, 21 июня 2024 года около 02 час. 30 мин. находясь в компьютерном клубе «INSPOT» (ТРЦ «София», Москва) спал в кресле, когда ощутил удар по затылку: Гаджиев Р.А. схватил его за голову, несколько раз ударил по лицу и обвинил в распространении слухов. фио А.А. поддержал фио, достал складной нож, приставил к его (фио) правой руке, причинив порез. По требованию фио Гаджиев Р.А. передал ему пистолет; фио передернул затвор и приставил оружие к телу фио, угрожая расправой. Испугавшись, фио отдал электронную сигарету «Vapresso» (оценена экспертом в сумма); нападавшие продолжили обыск его карманов. Услышав вопросы администратора клуба, требованию фио и Гаджиев Р.А. отошли к ресепшену и скрылись. Он (фио) также показал, что долга в размере сумма у него не было и угрозы были выдуманы, он (фио) опасался за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля фио о том, что 21 июня 2024 года в 02 час. 35 мин. в компьютерный клуб зашли пятеро мужчин кавказской внешности (в том числе, фио и Гаджиев Р.А.). Один из мужчин заметил потерпевшего, позвал фио Далее фио и Гаджиев Р.А. окружили Алексея (фио), требовали сумма, угрожали, ругались. Он (фио) дважды сделал им замечание; реакции не последовало. Когда он (фио) попытался нажать тревожную кнопку, пятый мужчина пригрозил ему расправой;

- показаниями свидетеля фио о том, в ночь с 20 на 21 июня 2024 года около 00 час. 00 мин. встретился с Израиловым А.А. у адрес, затем вместе прошли в компьютерный клуб «INSPOT» (ТРЦ «София», Москва) и около 02 час. 30 мин. вошли в зал. Внутри клуба встретили знакомых – Алама, фио и фио; также в клубе находились Гаджиев Р.А. и Гергов. Он (фио) несколько раз, слышал, как Гаджиев Р.А. требовал деньги с находившегося в клубе Алексея, а фио помогал ему, пытаясь запугать потерпевшего;

- протоколом выемки от 5 июля 2024 года, согласно которому у фио был изъят USB флеш-накопитель с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в компьютерном клубе «INSPOT(т. 2 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего фио осмотрен USB флэш-накопитель «Mirex», на котором содержатся видеозаписи камер видеонаблюдения, установленные в компьютерном клубе «INSPOT», фиксирующие событие преступления в отношении потерпевшего фио (т. 2 л.д. 124-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2024 года, согласно которому произведен осмотр компьютерного клуба «INSPOT» ТРЦ «София» по адресу: адрес, в ходе осмотра изъяты: пистолет, имеющий маркировку Т24001272; нож складной черного цвета; 2 отрезка дактилопленки; 1 отрезок дактопленки; 5 отрезков дактопленки (т. 1 л.д. 177-188);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2024 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес(т. 2 л.д. 120-123);

- заключением эксперта № 1367 от 18 июля 2024 года, согласно которому представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 48-49);

- заключением эксперта № 1366 от 18 июля 2024 года, согласно которому представленный на экспертизу пистолет МР-654К № Т 24001272 является стандартным, короткоствольным, газобаллонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм, отечественного производства, предназначен для спортивной и развлекательной стрельбы, и к оружию не относится. Пистолет пригоден к производству выстрелов (т. 2 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № 150824/7 от 15 августа 2024 года, согласно которому рыночная стоимость электронной сигареты «Vaporesso» (Вапорессо) «XROS 4 1000mAh Pod Kit» цвет «Lilac Purple» (сиренево-фиолетового цвета), приобретенного 14.07.2024, по состоянию на 21.06.2024 составляет сумма и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре (т. 2 л.д. 89-112).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио и Израилова А.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют содержанию осмотренной видеозаписи камер видеонаблюдения, установленные в компьютерном клубе «INSPOT», фиксирующие событие преступления, согласуются с показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, свидетеля фио, а также с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, правильность показаний в протоколах допросов подтверждается собственноручной подписью потерпевшего, его законного представителя и педагога, без каких-либо замечаний и заявлений.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Изменение потерпевшим фио и свидетелем фио показаний в суде, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевшего о том, что в действительности в отношении фио никакого преступления совершено не было, судебная коллегия расценивает как желание в настоящее время помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное по личным мотивам, и отвергает эти доводы как несостоятельные.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных фио, Израилова А.А. требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу также не установлено. Оснований, для иной оценки представленным стороной обвинения доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных фио и Израилова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного Гаджиевым Р.А. и Израиловым А.А. в действиях последних имеется диспозитивный признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку осужденные подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, демонстрировали ему, находящиеся при них газобаллонный пневматический пистолет, а также складной нож, который фио приставил к правой руке потерпевшего. При этом угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, была для несовершеннолетнего потерпевшего реальной, наличной и действительной, с учетом места и времени совершения преступления, количества нападавших.

В действиях осужденных нашел свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение имущества потерпевшего; «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в ходе разбойного нападения осужденными применялся складной нож, которым потерпевшему была нанесена ссадина, а также газобаллонный пневматический пистолет, которым угрожали потерпевшему.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также об отсутствии умысла у фио и Израилова А.А. на совершение преступления. Судебная коллегия также считает данные доводы несостоятельными, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вышеприведенными показаниями потерпевшего фио, показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи, письменными доказательствами.

Помимо изложенного, вопреки доводам осужденных фио и Израилова А.А., доказательств наличия каких-либо долговых обязательств у потерпевшего фио перед осужденным Гаджиевым Р.А., а также доказательств, свидетельствующих о распространении потерпевшим клеветнических сведений в отношении фио, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Гаджиев Р.А. и фио не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание Гаджиеву Р.А. и Израилову А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание фио и Израилова А.А. обстоятельств

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к каждому из них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого осужденного.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным судом учтены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам защиты, осужденным назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Признавая приговор в отношении фио и Израилова А.А., отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь , , ⁸, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года в отношении ГАДЖИЕВА Руфата Ахадовича и фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционные жалобы – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи