Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. № 10-20698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Канцыгова А.Г. и его защитника – адвоката Галкиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной У.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года, по которому в отношении

Канцыгова А.Г., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2024 года СО ОМВД России по району Восточный г. Москвы возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 августа 2024 года уголовное дело № ... соединено в одном производстве с уголовными делами № ..., соединенному уголовному делу присвоен номер ....

28 августа 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Канцыгов А.Г., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

30 августа 2024 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Канцыгова А.Г. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина У.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Канцыгов, находясь под иной мерой пресечения, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ; Канцыгов проживает вместе с сестрой в Московской области, осуществляет трудовую деятельность по найму, имеет ряд хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать Канцыгову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канцыгова отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Канцыгова. Судом верно указано, что задержание Канцыгова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о необходимости избрания в отношении Канцыгова самой строгой меры пресечения, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах, которые приведены в судебном решении. Несогласие стороны защиты с убедительными выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Канцыгова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 30 августа 2024 года, по которому в отношении Канцыгова ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: