Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-013474-77

Дело № 02-7683/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Бошонову Гибратшо Башатшоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском Бошонову Г.Б. о взыскании произведенного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма , почтовых расходов в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля Ченс, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бошонова Г.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Рапид, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Ченс, регистрационный знак ТС Бошоновым Г.Б., гражданская ответственность которого не была застрахована. Во исполнение обязательств ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого не была застрахована, у ООО СК «Согласие» возникло право требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении судебного заседания ходатайство не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Из материалов дела следует, что 06.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля Ченс, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бошонова Г.Б.

Собственником транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС является фио, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», по полису КАСКО 1000-0540466/22ТФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бошонова Г.Б., что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость затрат на восстановительный ремонт которого, согласно акту осмотра, заказ-наряду и счету № ЗН-4185846 от 12.04.2024 г. составляет сумма

12.03.2023 года фио обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно платежному поручению № 121265 от 03.05.2024 г. ООО СК «Согласие» выполнило обязательства, по счету № ЗН-4185846 от 12.04.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере сумма за ремонт автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС.

Как усматривается из материалов дела, извещения о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, со слов ответчика, была застрахована в адрес по полису ТТТ 7000759111. Однако согласно ответу адрес указанный полис не заключался в адрес. Согласно сведениям сайта РСА, находящимся в открытом доступе, договор ОСАГО ТТТ 7000759111 заключен с ООО «СФ «Адонис» в отношении транспортного средства марка автомобиля с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению, в число которых фио не входил, на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО прекратил свое действие. Таким образом гражданская ответственность Бошонова Г.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца возникло право суброгационного требования к причинителю вреда.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства, вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненных убытков ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио является виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, а страховщик в свою очередь выплатил страховое возмещение потерпевшей стороне, суд находит требования истца о взыскании документально подтвержденной суммы страховой выплаты в размере сумма обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

При этом истец не лишен возможности обратиться в отдельном порядке с требованием о взыскании процентов с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку удовлетворены основные требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бошонова Гибратшо Башатшоновича (водительское удостоверение АА 0496272) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 года