Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №303

адрес

фио,

и.о. мирового судьи судебного участка №304

адрес

УИД 33MS0022-01-2024-002609-86

Дело № 12-1951/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 10 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Черлянцева Евгения Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Черлянцева Евгения Викторовича на постановление от 26 августа 2024 года мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес, по делу №5-845/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черлянцева Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 августа 2024 года мирового судьи судебного участка №303 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №304 адрес, Черлянцев Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, Черлянцев Е.В. просит об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, в том числе, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Заявитель Черлянцев Евгений Викторович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что 10 июля 2024 года он спиртные напитки не употреблял, накануне, 9 июля 2024 года приблизительно в 21.00 час употребил 250 г коньяка.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался. Причина неявки не известна.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 июля 2024 года в 15 часов 34 минуты по адресу: 4 км + 350 метров адрес адрес водитель Черлянцев Евгений Викторович управлял транспортным средством – Скутером BWS с рабочим объемом двигателя не превышающим 50 см³, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Черлянцева Е.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Направлен на медицинское освидетельствование, так как не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при этом действия Черлянцева Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Черлянцева Е.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 33АБ №0424707 от 10.07.2024; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11.07.2024; протоколами от 10.07.2024 об отстранении Черлянцева Е.В. от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом 33 АД №104033 от 10.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что основанием для направления Черлянцева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом №221 от 10 июля 2024 медицинского освидетельствования Черлянцева Е.В. на состояние опьянения, согласно которому у заявителя установлено состояние опьянения – концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,444 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 10.07.2024; видеозаписью фиксации административного правонарушения, исследованной в судебном заседании в присутствии заявителя при рассмотрении дела мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы Черлянцева Е.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Черлянцева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 9 Правил.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с абз.9 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека ( КоАП РФ).

Нормы Правил освидетельствования воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела бесспорно установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Черлянцева Е.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что следует из рапорта инспектора ДПС фио, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33АД №104033 от 7 июля 2024 года, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черлянцеву Евгению Викторовичу не проводилось ввиду его отказа от прохождения такового, что подтверждено подписью заявителя в соответствующей графе.

Таким образом, направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

При этом определение наличия или отсутствия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отнесено к компетенции должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В судебном заседании установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Черлянцеву Е.В. при проведении видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Отстранение заявителя от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы видеофиксации, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела. При таких обстоятельствах удостоверение правильности процессуальных действий должностного лица понятыми не требовалось.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанная видеозапись, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт управления Черлянцевым Е.В. транспортным средством, была просмотрена мировым судьей в судебном заседании, а также просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Учитывая изложенное, довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в отсутствии понятых, отклоняется судом, как основанное на ошибочном толковании заявителем процессуальных норм.

Довод Черлянцева Е.В. о том, что в протоколах допущены правки и несовпадения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в части фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, оговорены должностным лицом в присутствии Черлянцева Евгения Викторовича, что подтверждено подписью заявителя; и данные исправления не повлекли нарушение права Черлянцева Е.В. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Обстоятельства, при которых допущены исправления, изложены в рапорте инспектора ДПС и подтверждаются содержанием видеозаписи.

Довод заявителя о разногласии в установлении времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об отстранении от управления ТС – 15 часов 34 минуты и 15 часов 50 минут, является несостоятельным, поскольку не учитывает следующего.

Временем совершения 10 июля 2024 года Черлянцевым Евгением Викторовичем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является 15 часов 34 минуты, а в 15 часов 50 минут составлен протокол об отстранении от управления ТС.

Таким образом, отстранение заявителя от управления ТС имело место по времени позже его остановки инспектором ДПС и выявления обстоятельств, предусмотренных п.2 Правил освидетельствования, что не свидетельствует о наличии разногласий во времени совершения правонарушения.

Довод Черлянцева Е.В. о том, что протокол о задержании ТС составлен в его отсутствие с участием понятых, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку положения ч.8 ст.27.13 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола 33 АЗ №0022137 о задержании транспортного средства, он составлен 10 июля 2024 года в 18 часов 35 минут без участия заявителя, но в присутствии понятых фио и фио, своими подписями удостоверивших полноту и правильность сведений, изложенных в данном процессуальном акте, не высказавших каких-либо замечаний, либо возражений при его подписании.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом процессуальных норм и при применении такой меры обеспечения производства по делу, как задержание транспортного средства.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД, равно как и мировым судьей не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что при его разрешении мировой судья полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Таким образом, факт управления Черлянцевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Черлянцева Е.В. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Черлянцева Е.В., не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Черлянцева Е.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 26 августа 2024 года мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес, по делу №5-845/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черлянцева Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова