Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7- 8970/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ягупова А.О. на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 08 октября 2024 года, которым постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6157/1254 от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ягупова А.О. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6157/1254 от 21 октября 2021 года ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 08.10.2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП Ягупова А.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ИП фио не допускал иностранного гражданина к трудовой деятельности.

ИП фио в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 7 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ИП Ягуповым Антоном Олеговичем в качестве подсобного рабочего капитального ремонта многоквартирного жилого дома гражданина адрес фио, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял уборку строительного мусора, по вышеуказанному адресу. Таким образом, ИП Ягупов Антон Олегович нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные действия ИП Ягупова А.О. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Ягупова А.О. подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года; распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности, ТС от 07.10.2020; протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 КоАП РФ от 07.12.2020; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 07.12.2020; договором №ПКР-004621-19 от 03.02.2020 (л.д.35-39 административного дела); - договором субподряда №КМ-2020/0109 от 01.09.2020, заключенного между ООО «КОСМОС МСК» и Индивидуальным Предпринимателем Ягуповым Антоном Олеговичем (л.д.56-66 административного дела); техническим заданием на выполнение работ (л.д.67-71 административного дела); платежными документами (л.д.72-95); актом о приемке выполненных работ (л.д.96); справкой выполненных работ (л.д.97); выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями гражданина адрес фио от 07.12.2020 (л.д.116), фототаблицей к протоколу осмотра от 07.12.2020 (л.д.117); справкой инспектора отделения МК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; постановлением Перовского районного суда адрес от 8 декабря 2020 года (л.д.119); сведениями ЕГРИП и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ИП Ягупова А.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Ягупова А.О. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормуротов фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

фио, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае заявителем сделано не было.

В силу положений ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Ягуповым А.О. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником иной организации, проверялся должностным лицом и судьёй районного суда и был обоснованно отклонён.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у ИП Ягупова А.О. подтверждён материалами дела, в том числе договором субподряда № КМ-2020/0109 от 01 сентября 2020 года, заключенным между ООО «КОСМОС МСК» и ИП Ягуповым А.О., согласно которому последний на момент совершения правонарушения осуществлял работы в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, копией платежных поручений о внесении авансовых платежей по договору Ягупову А.О., решением Арбитражного суда адрес от 28 мая 2021 года о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с выводом должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП Ягупова А.О. основаны на иной оценке в выгодном для привлекаемого лица свете и не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ИП Ягупова А.О. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенных актов должностного лица и судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Ягупову А.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 8 октября 2024 года, которым постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 6157/1254 от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.