Решение

Дело № 2-8107/2024 77RS0010-02-2024-013220-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8107/2024 по иску Силаева Вячеслава Владимировича к адрес Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к адрес Стандарт» о защите прав потребителей, в обосновании которого указал, что ответчик 05.10.2021 в 14:10 совершил звонок на номер истца + 7 (916) 604-10-10 с рекламным предложением с номера + 7 (916) 715-84-01, что подтверждается детализацией звонков ПАО «МТС по данному номеру за 05.10.2021.Истец не является клиентом ответчика и не давал ему разрешение на отправку информационных сообщений, в том числе посредством технических исполнителей в области связи, на указанный выше номер мобильного телефона путем СМС-сообщений или звонков с рекламным предложением.

Истец согласия на получение рекламы не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Получение указанного рекламного сообщения причинило истцу моральный вред, который он оценивает в сумма.

Истец Силаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик 05.10.2021 в 14:10 совершил звонок на номер истца + 7 (916) 604-10-10 с рекламным предложением с номера + 7 (916) 715-84-01, что подтверждается детализацией звонков ПАО «МТС по данному номеру за 05.10.2021.Истец не является клиентом ответчика и не давал ему разрешение на отправку информационных сообщений, в том числе посредством технических исполнителей в области связи, на указанный выше номер мобильного телефона путем СМС-сообщений или звонков с рекламным предложением.

Истец согласия на получение рекламы не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено. Получение указанного рекламного сообщения причинило истцу моральный вред, который он оценивает в сумма.

Как следует из возражений представителя ответчика адрес Стандарт» (Банк), ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Силаев В.В. клиентом адрес Стандарт» не является и не являлся, сбор и обработка его персональных данных банком не осуществлялись, рекламные предложения ему не направлялись.

Истцом не представлено никаких доказательств распространения рекламы со стороны Банка ему как абоненту.

Также Банк обращает внимание, что отсутствуют какие-либо решения антимонопольного органа об установлении факта распространении рекламы и о признании рекламы надлежащей в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

Какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка не проводились. Также отсутствует информация о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.3. КоАП РФ.

Банк в целях доведения сведений до своих клиентов (выразивших соответствующее согласие) о действующих банковских продуктах, проводил информационную кампанию путем ручного набора работниками Банка телефонных номеров ряда клиентов по заранее сформированному списку.

Звонок на номер телефона истца совершен ошибочно, Банк не имел цели осуществлять звонок на номер телефона телефон, не имел умысел сообщать ему рекламные предложения и нарушать законодательство о рекламе, и не осуществлял хранение и обработку персональных данных истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Истец указывает, что звонок от Банка причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумма. Однако эти доводы не подтверждаются доказательствами по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе», лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Как уже было указано ранее, факт распространения ненадлежащей рекламы со стороны Банка не установлен, со стороны истца ничем не доказан, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, повлекшего нарушение прав гражданина, но не свидетельствует о безусловном праве на компенсацию морального вреда без доказанности факта нарушения прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Ввиду чего у фио не возникло права на обращение с иском к Банку о компенсации морального вреда.

Совершение рассматриваемого звонка было совершено Банком не умышленно, не привело к причинению абоненту имущественного вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью как его так и других лиц.

Разрешая спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силаева Вячеслава Владимировича к адрес Стандарт» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья В.А. Павлова