Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-013260-40

Дело № 02-8244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 30 декабря 2023 года между истцом Борисовой Н.Н. (заказчик) и ответчиком ИП фио (исполнитель) был заключен Договор поставки № 27, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить мебельные изделия (Товар) в соответствии с Приложением № 1 (Эскизный проект) и Приложение № 2 (Заказ-Наряд) к договору, а Заказчик принять и оплатить товар на условиях договора. Доставка и сборка товара предоставляется Заказчику в виде бонуса - бесплатно. Стоимость договора поставки в соответствии с разделом 2 Договора составила сумма Объем поставки: кухня со столешницей 1 шт. сумма; шкаф и рабочая зона в детской комнате 1 шт. сумма; тумба и вертикальный шкаф 1 шт. сумма; тумба с вертикальными конструкциями 1 шт. сумма; кровать в детскую 1шт. сумма В день подписания договора, истец оплатил аванс за товар в размере 70%, что составило сумма Передача товара обеспечивается исполнителем в течении от 15 до 45 рабочих дней со дня подписания договора. После подписания договора и оплаты аванса истцом, в предусмотренный максимальный срок 45 рабочих дней (до 14.03.2024 г.) ответчик не уведомил истца о готовности товара к поставке, об объективной необходимости увеличить срок поставки не заявлял и стороны не согласовывали увеличение срока поставки товара. В связи с неисполнением ответчиком в согласованный сторонами срок обязательства, истцом рассчитана неустойка за период с момента истечения срока поставки (14.03.2024 г.) по дату составления претензии (16.07.2024 г.), то есть за 125 дней. Размер неустойки составляет сумма Истец обратился к Ответчику с письменной претензии об исполнении обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14.03.2024 года по 16.07.2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Борисова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в адрес в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменное заключение об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их полного удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2023 года между истцом Борисовой Н.Н. и ответчиком ИП фио был заключен Договор поставки № 27, в соответствии с которым ответчик обязался поставить мебельные изделия в соответствии с Приложением № 1 (Эскизный проект) и Приложение № 2 (Заказ-Наряд) к договору, а истец принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.7 договора передача товара обеспечивается исполнителем в течении от 15 до 45 рабочих дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора 30 декабря 2023 г. покупателем были внесены денежные средства в размере сумма в счет аванса по договору, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк.

По истечении 45 рабочих дня ответчик не уведомил истца о готовности товара к поставке, об объективной необходимости увеличить срок поставки не заявлял и стороны не согласовывали увеличение срока поставки товара.

16 июля 2024 г. потребитель направил продавцу заказным письмом претензию о возврате предварительной оплаты за мебель, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств изготовления и поставки мебели согласно договору не представлено, при этом в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Неустойка в данном случае подлежит начислению на основании Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства ответчика выразилось в нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору за период с 14.03.2024 г. по 16.07.2024 г. составит 838 600 × 125 × 0,5% = сумма

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма (524 125/2), поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере сумма

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджет Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП 321774600266038) в пользу Борисовой Натальи Николаевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14.03.2024 года по 16.07.2024 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП 321774600266038) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.