Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. Дело № 10-21279/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 01 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года, которым в отношении

Федорова А.О., паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 06 октября 2024 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Колесникова О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Федоров А.О., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Федорова А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 20 августа 2024 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ ВД России по городу Москве до 06 месяцев 04 суток, то есть до 06 октября 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда гор. Москвы 04 сентября 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Федорову А.О. продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 06 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, из Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, норм уголовно-процессуального закона, считает, что не принято судом во внимание, что подзащитный является гражданином РФ, не судим, был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, скрываться не намерен. Также полагает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения подзащитному на не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова А.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Федорову А.О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Федорову А.О. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, Ффктов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Кроме того, не соглашаясь с доводами жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что при иной мере пресечения Федоров А.О. может воспрепятствовать производству по делу и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Федоров А.О. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы выше трех лет, источник его дохода не подтвежден, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного следствия, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Федорова А.О., его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, что не свидетельствует об отсутствие у Федорова А.О. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Федорова А.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Федорова А.О., и мотивировал свои выводы только на основании исследованных в судебном заседании материалах. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Заключения специалистов о невозможности содержания Федорова А.О. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Федорова А.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Федорову А.О. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2024 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Федорова А.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: