Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-21961/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машинистова А.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года, которым в отношении

Нечай фио, паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. до 10 октября 2024 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

10 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2024 года действия Нечай Д.В., фио и фио квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

20 июля 2024 года Нечай Д.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ..

22 июля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Нечай Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 августа 2024 года срок предварительного следствия продлен начальником СУ УВД России по адрес ГУ МВД России по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2024 года.

02 сентября 2024 года постановлением Измайловского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Нечай Д.В. продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. до 10 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств о том, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, не принято во внимание, что подзащитный находился на территории РФ на законном основании, имел временную регистрацию, не судим, работал, на его иждивении ребенок паспортные данные, вину признал и раскаивается, активно способствует раскрытию преступления, скрываться не намерен, готов возместить ущерб, его супруга предоставила согласие на его проживание в случае смягчения меры пресечения. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, меру пресечения избрать подзащитному более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Нечай Д.В. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нечай Д.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что несмотря на то, что Нечай Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, обвиняется в совершении преступления в группе лиц, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, предварительное расследование в полном объеме не завершено, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Нечай Д.В. может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении Нечай Д.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему именно Нечай Д.В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нечай Д.В. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, избранная в отношении Нечай Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения Нечай Д.В. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нечай фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: