Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-20699/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управление прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Галкиной У.В., предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

обвиняемой Поповой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной У.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, которым в отношении

Поповой А.В., паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 03 ноября 2024 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Поповой А.В. и адвоката Галкиной У.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по адрес в отношении неустаноленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

06 апреля 2024 года Попова А.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08 апреля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Поповой А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 20 августа 2024 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года срок домашнего ареста продлен обвиняемой Поповой А.В. на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 03 ноября 2024 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина У.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Защитник в жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления и ходатайства следователя, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что не представлено никаких доказательств того, что подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и судом таких доказательств не приведено в своем решении. По её мнению, следствием допущена волокита по делу, поскольку мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям. Также полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитная вину признала полностью, раскаивается, активно содействует в раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства в городе Москве, скрываться и препятствовать следствию не намерена, желает трудоустроиться и возмещать ущерб. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения подзащитной в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемой в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемой Поповой А.В. сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного ей обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, установлением соучастников, а также необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой Поповой А.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Поповой А.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Поповой А.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Попова А.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, данные о личности не изменились, источник её дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, расследование по делу в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения ей меры пресечения, Попова А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Поповой А.В. срока домашнего ареста, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Производство судебных экспертиз, установление других участников группы, получение ответов на запросы, допрос свидетелей, потерпевших, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемой не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, Попова А.В. сможет воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Поповой А.В., что она не судима, её семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, а также не свидетельствуют об отсутствии у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Поповой А.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, о правильности квалификации действий, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Поповой А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Поповой А.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Дальнейшее продление сроков содержания под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Поповой А.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Поповой А.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения в отношении Поповой А.В. меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 28 августа 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Поповой А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкиной У.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: