Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-013180-86

12-1935/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 ноября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Филасова Константина Романовича,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Филасова Константина Романовича на постановление № 18810577240820057343 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Филасова Константина Романовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577240820057343 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 августа 2024 года Филасов Константин Романович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Филасов Константин Романович обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Заявитель Филасов Константин Романович в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, показал суду, что в установленное время и месте он управлял ТС марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, допустил правонарушение по ч. 1ст. 12.16 КРФоАП по неосторожности. У него имеются другие ТС. Он вписан в полис страхования, заявитель имеет право управления ТС, заявитель приходится ему сыном. Заявитель не оспаривает другие постановления должностных лиц.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.07.2024 в 14 час. 06 мин. 22 сек. по адресу: Буденного проспект, д. 6 по адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС нарушил требование, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филасова Константина Романовича, как собственника вышеназванного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной КРФоАП.

Дорожный знак 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

и , разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие и не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие и , установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие и , установленные на нем, не дают иных указаний.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по следующим основаниям.

Событие административного правонарушения и вина заявителя, как собственника транспортного средства марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01961120Z, свидетельство о проверке С-ГГЧ/17-11-2022/202373568 поверка действительна по 16.11.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Положения КРФоАП во взаимосвязи с положениями КРФоАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КРФоАП, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КРФоАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КРФоАП суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом проверялся довод жалобы заявителя о том, что на момент правонарушения ТС было передано во временное владение фио. В приложениях к жалобе заявитель представил копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 20 апреля 2023 года, заключенного между Филасовым Константином Романовичем и фио; объяснение фио, электронный страховой полис (период действия 19.04.2024 по 18.04.2025 включительно).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что представленный договор безвозмездного пользования автомобилем от 20 апреля 2023 года, заключенного между Филасовым Константином Романовичем и фио, имеет срок действия 11 месяцев с момента подписания документа (раздел предмета договора), то есть на дату совершения правонарушения истек срок его действия, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в безвозмездном пользовании не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к вышеупомянутым доказательствам, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании иного лица, и выбыло из владения/пользования заявителя. Представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Оценив на основании ст. 26.11 КРФоАП представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП в действиях Филасова Константина Романовича

Как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, владельцем ТС марка автомобиля ПОЛО регистрационный знак ТС до настоящего времени значится Филасов Константин Романович.

Отсутствие заявителя в страховом полисе не исключает управление последним принадлежащим ему транспортным средством, поскольку КоАП РФ также предусматривает административную ответственность за отсутствие обязательных документов.

Приведенные заявителем доводы не влияют на законность оспариваемого постановления, не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях Филасова Константина Романовича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Обжалуемым постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС – Филасова Константина Романовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений в пользу Филасова Константина Романовича по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КРФоАП для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810577240820057343 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Филасова Константина Романовича оставить без изменения, жалобу заявителя Филасова Константина Романовича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио