Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2025 г. N 33-20813/2025

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-013124-60

М – 7132/2024

Судья Московского городского суда Грибова М.В., при ведении протокола помощником судьи Чернышевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Рябых С.Ю. по доверенности фио на Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года, которым постановлено:

Вернуть заявление Рябых Сергея Юрьевича к ГКУ АМПП о возмещении расходов, компенсации морального вреда – заявителю.

Разъяснить заявителю, что с заявленными требованиями необходимо обращаться с исковым заявлением в Савеловский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рябых С.Ю. обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением к ГКУ АМПП о возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года заявление возвращено заявителю Рябых С.Ю., ввиду его неподсудности Измайловскому районному суду адрес. Разъяснено право на обращение с настоящим иском в Савеловский районный суд адрес (л.д. 2).

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя Рябых С.Ю. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии с КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , и ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии со ГПК РФ по месту нахождения ответчика ГКУ АМПП, местом нахождения которого является: адрес, в связи с чем рассмотрение данного спора подсудно Савеловскому районному суду адрес.

Учитывая, что место нахождения ответчика не относится к подсудности Измайловского районного суда адрес, выводы суда первой инстанции о возврате заявления о взыскании судебных расходов, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности, признаются верными.

Таким образом, право заявителя на возмещение судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, может быть реализовано с учетом приведенных норм гражданского права с соблюдением общих правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель обратился в Измайловский районный суд адрес по правилам ст. 103.1 ГПК РФ связаны с неправильным пониманием норм права. Приведенная в жалобе ГПК РФ применяется судами в случае рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках того гражданского спора, который уже был разрешен судом. В деле, в связи с которым понес издержки заявитель, предметом рассмотрения не был гражданско-правовой спор.

Исходя из норм РФ, регулирующих правила подсудности, иски о взыскании убытков подаются по месту нахождения ответчика, из чего правильно исходил суд при возвращении поданного заявления.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Рябых С.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025