Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя –старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Итаева А.А., защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Итаева Анзора Адамовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с/н Алхан-Кала, адрес, имеющего высшее образование, работающего монтажником в ООО «ТДСК-ГРУПП», женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Так, фио 13 июля 2024 года не позднее 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, в ходе беседы с ранее не известным ему фио увидел принадлежащий последнему мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Макс), действуя из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья Голева Д.М., решил похитить указанный мобильный телефон с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, фио 13 июля 2024 года примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, понимая и осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, подошел к Голеву Д.М., у которого в руке находился мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Макс) стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 240724/4 от 24 июля 2024 года, выдвинул ему требование передать указанный мобильный телефон.

Голев Д.М., пытаясь пресечь противозаконные действия Итаева А.А., отказался исполнить данное требование. После этого фио, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, высказал Голеву Д.М. угрозу применения физического насилия, не опасного для здоровья, если последний откажется отдать вышеуказанный мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Макс), угрожая Голеву Д.М. увезти его и сломать ему ноги, после чего вырвал из рук Голева Д.М. принадлежащий ему мобильней телефон. При этом Голев Д.М. воспринял угрозу применения в отношении него насилия реально, опасаясь физического превосходства с его (Итаева А.А.) стороны, вынужден был прекратить попытки вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Таким образом, фио открыто похитил мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Макс) без сим-карты, обратив похищенное в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Голеву Д.М. значительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину признал и пояснил, что 13 июля 2024 года он встретился с Ибрагимом, направился на встречу со своей знакомой Анастасией, увидел, что Анастасия прошла мимо с фио. Он пошел за ними. Он знал, что потерпевший должен был его знакомому фио денежные средства в размере сумма. фио подошел к Анастасии и Гоеву, попросил Анастасию отойти, вместе с фио сел на скамейку, и они стали разговаривать о долге. фио признал долг. В качестве залога фио взял у потерпевшего мобильный телефон Айфон 12, они договорились, что когда фио вернет долг, то фио отдаст ему мобильный телефон. Он высказал в адрес потерпевшего угрозы, однако не думал, что он воспримет их реально.

Виновность подсудимого Итаева А.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Голева Д.М. на следствии от 14 июля 2024 года о том, что 13 июля 2024 года примерно в 21 час 30 минут он встретился с девушкой по имени Анастасия, с которой чуть ранее познакомился в интернете в социальной сети «Вконтакте», возле кафе «Бургер Кинг» по адресу: адрес, после чего они с ней пошли гулять по улице 9-я Парковая в сторону адрес. Когда они проходили рядом с ТЦ «Первомайский», к ним подошли три ранее не известных ему гражданина кавказкой национальности и начали с ним разговор, пытаясь его отвести в сторону. Они с ними дошли в сторону ТЦ «София», перешли дорогу к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, перешли на адрес и примерно напротив данного отделения ПАО «Сбербанк России» сели на лавочку. Указанные лица ему пояснили, что он должен деньги. Примерно 1,5-2 месяца назад была ситуация, когда он взял сверток у закладчика, который был ему ранее знаком, он позвал его прогуляться, в ходе прогулки фио узнал, что он забрал сверток с каким-то веществом, подробностей не знает, и фио этот сверток просто выкинул, сделал он это, чтобы тот не травил других людей. В ходе разговора один из мужчин сказал, что фио выкинул его товар и теперь он должен ему денег. Они заставили его звонить его знакомым и родителям и просить денежные средства в размере сумма, которые он должен был потом им отдать, что он и делал, но никто ему денежные средства не перевел. После этого, когда он держал принадлежащий ему мобильный телефон в руках, один из них вырвал данный мобильный телефон у него из рук и пытался оформить на него микрозаймы, но у него не получилось. Все это делал мужчина в черной футболке, двое других стояли и наблюдали за происходящим и ругались на него (фио), кричали, угрожали сломать ему ноги и навредить его родным, также они забрали его паспорт и сфотографировали его. Девушка все это время стояла рядом, и ему в это время уже было понятно, что они знакомы ранее. Телефон он Голеву не вернул, вынул из мобильного телефона сим-карту и отдал ему, так как он попросил хотя бы номера переписать, и они решили просто сим-карту отдать. После чего данные трое граждан и девушка, с которой он шел, ушли с его мобильным телефоном (л.д.17-19);

- показаниями потерпевшего Голева Д.М. на следствии от 30 июля 2024 года о том, что двое неизвестных молодых людей и Анастасия в разговоре с ним и Итаевым А.А. не участвовали, Анастасия и один из парней, возможно, подходили к ним, но никаких требований они ему не выдвигали, угроз не высказывали, весь разговор состоялся между ним и Итаевым А.А., который и забрал у него из рук телефон под предлогом его якобы денежного долга их общему знакомому. Претензий к действиям указанных лиц, кроме Итаева А.А., он не имеет. Никаких активных действий они не совершали. В тот момент он находился в напуганном состоянии и мог изначально понять их действия неправильно.

С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного у него мобильного телефона составляет сумма, согласен, данный ущерб является для него значительным (л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля фио на следствии от 14 июля 2024 года о том, что примерно неделю назад ей позвонили неизвестные лица, которые представились знакомыми ее знакомого (фио, фамилия неизвестна) из детского дома «Полярная Звезда», расположенного в адрес. Неизвестные представились как Ибрагим и фио, в ходе телефонных разговоров они пояснили ей, что есть некий Данил, который обманул и должен денег ее знакомому фио. Они попросили ее помочь им найти и выманить на адрес, на что она согласилась и решила помочь. Ибрагим и фио прислали ей ссылку на профиль в социальной сети в контакте. Далее она со своего профиля в контакте написала сообщение Даниле, что хочет с ним познакомиться. В ходе переписки она договорилась с ним встретиться и погулять в субботу вечером 13 июля 2024 года примерно в 20 часов у ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» по адресу: адрес, 9-я Парковая 68 корпус 4. 13 июля 2024 года примерно в 18 часов к ней приехали Ибрагим, фио и еще один неизвестный молодой человек. Они объяснили ей, что ей необходимо встретиться с ним и немного пройтись, на что она согласилась, Далее она с Ибрагимом, фио и неизвестным молодым человеком на такси приехала по вышеуказанному адресу, где фио, Ибрагим и неизвестный человек отошли от нее и стали ждать прихода Данила. Примерно через 20 мину, к «Бургер Кингу» подошел Данил, она направились гулять в сторону кинотеатра «София», пройдя метров 500, со спины к ним подошли фио, Ибрагим и неизвестный молодой человек, фио поздоровался с Данилом и попросил присесть на ближайшую лавочку, она же отошла в сторону и стала стоять рядом. фио и Ибрагим примерно около часа общались с Данилом, неизвестный молодой человек стоял рядом, далее она, Ибрагим, фио и Данил направились в отделение ПАО Сбербанка России по адресу: адрес, где они хотели, чтобы Данил взял кредит, чтобы отдать какой-то долг, но само отделение банка было закрыто, работали только банкоматы, после чего они вернулись на лавочку, где продолжили общаться, после чего они пожали друг другу руки и разошлись, она с фио, Ибрагимом и неизвестным молодым человеком направилась в сторону станции метро Щелковская, где Ибрагим с неизвестным молодым человеком спустился в метро, фио вызвал такси, она отдельно вызвала себе такси и уехала домой. Как она позже узнала, фио забрал телефон Айфон 12про Макс у Данилы за какой-то долг, какой именно, она не знает (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля фио на следствии от 07 августа 2024 года о том, что фио изначально один подошел к Голеву Д.М. и повел его на одну из скамеек, а она, фио и третий неизвестный молодой человек пошли за ними, но на скамейку они не садились, общались между собой. Дальше они все вместе дошли до отделения ПАО «Сбербанк», но он был закрыт, и тогда они все направились на адрес, где расположены три скамейки. фио А.А. и Голев Д.М. сели вдвоем на одну скамейку, а она, фио и третий молодой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения, сели отдельно. фио А.А. и Голев Д.М. разговаривали, они с фио возможно периодически подходили к Итаеву А.А., но о чем он разговаривал с фио, она не слышала, насколько она знает, речь шла о каком-то долге фио Святославу. фио И.С. к разговору не присоединялся. Они подходили для того, чтобы что-то спросить у Итаева А.А., и отходили обратно. фио А.А. что-то делал в мобильном телефоне Голева Д.М., в какой-то момент они пожали друг другу руки и разошлись, после чего они все также пошли с Итаевым А.А. в сторону метро, где в дальнейшем разъехались по своим делам (л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что с Итаевым А.А. он знаком более 5 лет. 13 июля 2024 года он вместе с Итаевым А.А. приехал в район станции метро «Щелковская», где фио договорился о встрече с знакомой девушкой, которую зовут Анастасия, ранее он видел ее 1 раз. По пути они встретили земляка по имени Ибрагим и позвали его с собой пройтись. Они дошли до адрес, где рядом расположен офис ПАО «Сбербанк», перешли на сам бульвар, фио шел впереди них и подошел к Анастасии, которая находилась с неизвестным парнем, ранее он его никогда не видел. Он, Ибрагим и Анастасия сели на отдельную скамейку, а фио сидел с парнем на другой скамейке, они о чем-то беседовали, о чем именно, он не слышал, они сидели и разговаривали спокойно. В какой-то момент парень дал в руки Итаеву А.А. свой мобильный телефон «Iphone». В какой-то момент он, Анастасия, фио и парень направились в ПАО «Сбербанк», для чего он не знает. Отделение банка оказалось закрыто. Они вернулись на бульвар, где фио и парень пожали руки друг другу, и они разошлись. О чем фио разговаривал с парнем, он не знает, не помнит, оставался ли у Итаева А.А. мобильный телефон, который парень передавал ему в руки (л.д. 159-161);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, о том, что 14 июля 2024 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту открытого хищения мобильного телефона у Голева Д.М. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было получено изображение одного из мужчин кавказкой наружности, по камерам видеонаблюдения был установлен маршрут передвижения вышеуказанного мужчины, который завершился по адресу: адрес. 14 июля 2024 года фио и фио были доставлены в ОМВД России по адрес.

Из показаний свидетеля фио также следует, что 14 июля 2024 года в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Итаева А.А., в ходе которого фио добровольно выдал мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» (л.д. 148-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2024 года, согласно которому с участием заявителя Голева Д.М. осмотрено место происшествия по адресу: адрес, где у Голева Д.М. был похищен принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 8-13);

- протоколом личного досмотра от 14 июля 2024 года, в ходе которого фио добровольно выдал мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» (л.д.23-25);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 июля 2024 года, в ходе которого потерпевший Голев Д.М. опознал Итаева А.А. как лицо, которое 13 июля 2024 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max» (Айфон 12 Про Макс) и коробка от него (л.д. 111-115).

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом или их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Итаева А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

О наличии у Итаева А.А. умысла на хищение имущества потерпевшего Голева Д.М. свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым фио подошел к потерпевшему и похитил его мобильный телефон, угрожая при этом применением насилия, не опасного для здоровья.

Данные действия носили открытый характер, так как осуществлялись в присутствии потерпевшего, что осознавал фио, в связи с чем суд квалифицирует действия Итаева А.А. как грабеж.

Доводы защиты о квалификации действий Итаева А.А. как самоуправства не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии между подсудимым и потерпевшим долговых обязательств, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, характеризуется положительно, имеет благодарность за участие в благотворительной деятельности, подсудимый и его родственники страдают заболеваниями, гражданская супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии ч с. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка паспортные данные, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить Итаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Итаева А.А., предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Итаеву А.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

К месту отбытия наказания Итаева А.А. следует направить в порядке самостоятельного следования.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Итаева Анзора Адамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Итаеву Анзору Адамовичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Итаеву А.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Итаеву А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному Итаеву А.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Итаеву А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 июля 2024 года по 30 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Итаеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Итаева А.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон 12 Про макс и коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему Голеву Д.М., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова