Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-6353/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-1652/2024 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2024 года, которым постановлено:

административные исковые требования ИФНС России № 19 по адрес к фио о взыскании задолженности по уплате налога – удовлетворить.

Взыскать с фио пользу ИФНС России №19 по адрес задолженность по уплате транспортного налога за 2016 – 2019 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 19 по адрес обратилась в суд с иском к административному ответчику фио, в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2016 – 2019 годы в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что фио являлась в указанный период собственником транспортного средства, обязанность по уплате налога исполнена не была.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Административный ответчик и её представитель фио возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким основания по настоящему решению установлены и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела, фио состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 в качестве налогоплательщика и являлась собственником транспортного средства в рассматриваемый период, указанного в направленных налоговых уведомлениях № 72397301 от 21.09.2017 года, №70544303 от 19.08.2018 года, №70136617 от 22.08.2019 года, №62029348 от 01.09.2020 года, содержащие размер начисленного и подлежащего к уплате транспортного налога за указанный в административном иске период. В установленный срок налог уплачен не был, в связи с чем должнику начислены пени по транспортному налогу.

27.06.2023 года налогоплательщику было выставлено требование № 6808, которым налоговым орган потребовал уплатить задолженность в срок до 26.07.2022 года.

Обращался налоговый орган за выдачей судебного приказа: 20.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 445 адрес судебный приказ был выдан, и 07.06.2024 год отменен в связи с подачей возражения от ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств погашения задолженности по налогам и пени за указанный период не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с фио в пользу административного истца в заявленном им размере.

С указанным выводами судебная коллегия согласиться не может, их основанием послужило неверное определение судом обстоятельств, административного дела, имеющих значение для его рассмотрения и нарушение норм процессуального права.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога .

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки ( Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса, предписывающего налоговому органу обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указал в постановлении от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес" Конституционный Суд РФ, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате ( Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа , так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как следует из материалов дела, срок уплаты транспортного налога за 2016 год определен не позднее 01.12.2017 года(л.д. 14), транспортного налога за 2017 год – не позднее 03.12.2018 года(л.д. 16), транспортного налога за 2018 год – не позднее 02.12.2019, 2019 год в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового Кодекса - в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сведения о направлении фио в шестимесячный срок после истечения срока на уплату налогов налоговых требований и обращений к мировому судье по истечении шести месяцев с даты, указанной в требовании, материалы дела не содержат.

В свою очередь выставление нового требования после формирования единого налогового счета, как изложено в правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П, не изменяет порядок и сроки взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, срок исполнения налогового требования № 6808 от 27.06.2023 года установлен до 27.07.2023 года, тем самым налоговый орган был вправе обратиться в суд за выдачей судебного приказа не позднее шести месяцев со дня установленного срока, однако доказательств соблюдения указанного срока на обращение заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела также не содержат, судебный приказ был выдан лишь в мае 2024 года.

Таким образом, доказательств соблюдения срока для обращения ИФНС № 19 по адрес с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении недоимки по транспортному налогу за 2016 – 2019 годы не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС №19 по адрес к фио о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016-2019 годы, пени – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи: