Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №306

адрес

фио

УИД 77MS0306-01-2024-001737-33

Дело № 12-1903/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 8 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Серегина Руслана Хайреттиновича,

с участием защитника заявителя фио – фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Серегина Руслана Хайреттиновича на постановление №5-379/306/2024 мирового судьи судебного участка №306 адрес фио от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Серегина Руслана Хайреттиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №306 адрес от 31 июля 2024 года Серегин Руслан Хайреттинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Серегин Р.Х. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеназванное постановление.

В судебное заседание заявитель Серегин Руслан Хайреттинович не явился, извещался о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении судебного заседания, направил в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник заявителя фио – фио в судебное заседание явилась, доводы ходатайства и жалобы поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, жалобу удовлетворить.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального от 29.10.2024 №364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может

быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом доводов заявителя причину пропуска срока обжалования постановления мирового судьи следует признать уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Серегин Руслан Хайреттинович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 8 мая 2024 года в 23 часа 30 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по адресу: адрес, в адрес не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами от 08.05.2024 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортами от 08.05.2024 инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, письменными объяснениями понятых фио и фио Ниязи оглы, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями инспектора ДПС лейтенанта полиции фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также видеозаписью события правонарушения.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дала верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении уполномоченным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении зафиксированной информации об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

Способ фиксации отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлен нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах мнение фио и его защитника о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть зафиксирован именно в протоколе об административном правонарушении, является ошибочным.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом 77 ВН 0301682 от 8 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» Серегин Руслан Хайреттинович указал, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтверждена подписями понятых фио и фио Ниязи оглы, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Довод жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не сообщил Серегину Р.Х. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сведения о результатах поверки средства измерения (алкотектора), чем, по мнению заявителя, нарушил пункт 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку заявителем не учтено следующее.

Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому сведения о приборе, с помощью которого Серегину Р.Х. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.

Процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции соблюдена.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Довод о том, что мировым судьей заявителю отказано в вызове понятых в судебное заседание, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника фио о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых фио и фиоо., в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось (л.д.31-32, 36-37, 46, 48-49).

Из смысла , 25.7 КоАП РФ следует, что свидетели и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В связи с неявкой в судебное заседание понятых мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом достаточности представленных доказательств.

Из письменных объяснений понятых фио и фиоо., опрошенных в качестве свидетелей, данных ими 8 мая 2024 года, следует, что понятым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.6, 25,7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ разъяснены понятым при удостоверении ими в протоколе об отстранении фио от управления ТС своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сами понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении заявителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод фио о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заслуживает внимания по основаниям, изложенным выше.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит мотивированный вывод о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Факт управления транспортным средством Серегиным Р.Х. не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Серегин Руслан Хайреттинович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

При этом необходимо отметить, что Серегин Р.Х., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Серегин Р.Х. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Серегин Р.Х., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п.2.3.2 ПДД РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Серегин Р.Х. отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину фио, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в оспариваемом постановлении выводами, по своему содержанию повторяют объяснения защитника фио при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Серегина Руслана Хайреттиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Серегину Руслану Хайреттиновичу срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №306 адрес от 31 июля 2024 года по делу №5-379/306/2024.

Постановление мирового судьи судебного участка №306 адрес от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Серегина Руслана Хайреттиновича оставить без изменения, жалобу Серегина Руслана Хайреттиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова