Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-5500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-1954/2024 по административному исковому заявлению Гришина Артемия Петровича, Гришиной Элеоноры Артемовны, фио к первому заместителю министра имущественных и земельных отношений адрес о признании незаконным и отмене решения

по частной жалобе фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.П., Гришина Э.А., фио обратились в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю министра имущественных и земельных отношений адрес фио о признании незаконным и отмене решения о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале 10:02:0090106, ссылаясь на его неправомерность, нарушение их прав и законных интересов.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 сентября 2024 года.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 1 октября 2024 года продлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 15 октября 2024 года.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Гришин А.П. ставит вопрос об отмене определения судьи от 16 октября 2024 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, в связи с чем административным истцам предоставлен срок для устранения недостатков.

Возвращая административное исковое заявление, судья указал на то, что копия определения судьи от 2 сентября 2024 года административными истцами получена, однако недостатки не устранены.

Данные выводы судьи подтверждаются представленным материалом, из которого следует, что копия определения судьи от 2 сентября 2024 года получена Гришиным А.П. 27 сентября 2024 года (л.д.10).

Принимая во внимание, что срок для устранения недостатков был продлен судьей до 15 октября 2024 года, доводы частной жалобы о том, что предоставленный для устранения недостатков срок являлся неразумным, подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений об обжаловании административными истцами определения судьи от 2 сентября 2024 года, представленный материал не содержит.

Таким образом, по представленному материалу, доводам частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 16 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья