Решение

Дело № 02а-1670/2024 | Измайловский районный суд

Информация о деле

№ 2а-1670/2024

УИД 77RS0010-02-2024-012907-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1670/2024 по административному иску финансового управляющего Соколовой Аниты Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении о введении реализации имущества и предоставлении документов, заявление об окончании исполнительного производства, снятии запретов на регистрационные действия, не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявлений; обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть заявления и окончить все исполнительные производства в отношении фио; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении о введении реализации имущества и предоставлении документов, заявление об окончании исполнительного производства, снятии запретов на регистрационные действия, не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявлений; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио рассмотреть заявления и окончить все исполнительные производства в отношении фио, отменить постановления о наложении арестов и ограничений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 04.09.2024г. истцом в адрес Измайловского РОСП УФССП России по адрес было направлено уведомление-запрос о введении реализации имущества и предоставлении документов с приложением решения Арбитражного суда адрес от 17.05.2022г. по делу №А40-223456/2021 о введении в отношении фио процедуры банкротства, а также требования об отменен запретов на регистрационные действия с транспортным средством.

Указанное ходатайство поступило в Измайловское РОСП УФССП России по адрес 10.03.2023, ответ не поступил, исполнительное производство не окончено, аресты не сняты.

26.06.2024г. в Измайловское РОСП УФССП России по адрес направлено заявление об окончании исполнительного производства и снятии запретов на регистрационные действия с приложением решения Арбитражного суда адрес 17.05.2022 по делу № А40-223456/2021 о введении в отношении фио процедуры банкротства, окончании исполнительного производства 349932/23/77022-ИП от 25.12.2023, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств фио, направлении соответствующих постановлений в органы ГИБДД.

Указанное заявление поступило в Измайловское РОСП УФССП России по адрес 01.07.2024, ответ не поступил, арест приставом не снят.

26.06.2024г. истцом в МОСП по ВАШ №3 адрес направлено заявление об окончании исполнительного производства и снятии запретов на регистрационные действия с приложением решения Арбитражного суда адрес 17.05.2022 по делу № А40-223456/2021 о введении в отношении фио процедуры банкротства, окончании исполнительного производства №93857/24/77047-ИП от 18.02.2024г. отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств фио, направлении соответствующих постановлений в органы ГИБДД.

Указанное заявление получено ведомством 03.07.2024г.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, ограничения не сняты.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в производстве Измайловское РОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство 349932/23/77022-ИП от 25.12.2023 в отношении фио

На основании решения Арбитражного суда адрес 17.05.2022 по делу № А40-223456/2021 Леонов А.В. был признан банкротом.

26.06.2024г. в Измайловский РОСП УФССП России по адрес направлено заявление об окончании исполнительного производства и снятии запретов на регистрационные действия с приложением решения Арбитражного суда адрес 17.05.2022 по делу № А40-223456/2021 о введении в отношении фио процедуры банкротства, окончании исполнительного производства 349932/23/77022-ИП от 25.12.2023, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств фио, направлении соответствующих постановлений в органы ГИБДД.

В производстве МОСП по ВАШ №3 адрес находится исполнительное производство №93857/24/77047-ИП от 18.02.2024г. в отношении фио

На основании решения Арбитражного суда адрес 17.05.2022 по делу № А40-223456/2021 Леонов А.В. был признан банкротом.

В соответствии со Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4.5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ф по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Разрешая административный спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, как это предусмотрено , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлены доказательства того, что именное в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Поскольку доказательств своевременного рассмотрения заявлений административного истца ответчиками не представлено, судом усматривается незаконность действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанности по совершению необходимых действий в рамках исполнительных производств.

При этом оснований для удовлетворения требований истца к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес не имеется, поскольку он не является ответственным лицом за ведение исполнительного производства и принятие решения об окончании исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего Соколовой Аниты Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении заявления финансового управляющего Соколовой А.Д. о введении реализации имущества и предоставлении документов, не вынесении постановления об отказе либо об удовлетворении заявления финансового управляющего, окончании исполнительного производства и снятии запретов на регистрационные действия и снятии запретов на регистрационные действия, обязав судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть заявления финансового управляющего Соколовой А.Д., поданные в рамках исполнительного производства 349932/23/77022-ИП от 25.12.2023 г., с вынесением соответствующих постановлений, направлением их в соответствующие органы и в адрес финансового управляющего Соколовой А.Д.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении заявления финансового управляющего Соколовой А.Д. о введении реализации имущества и предоставлении документов, окончании исполнительного производства и снятии запретов на регистрационные действия, не вынесении постановления об отказе либо об удовлетворении заявления финансового управляющего Соколовой А.Д., обязав судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по адрес фиорассмотреть заявления финансового управляющего Соколовой А.Д., поданные в рамках исполнительного производства №93857/24/77047-ИП от 18.02.2024 г., с вынесением соответствующих постановлений, направлением их в соответствующие органы и в адрес финансового управляющего Соколовой А.Д.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск