Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 17018/2025 (№ М – 7008/2024)

УИД: 77RS0010-02-2024-012822-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года Москва г.

Московский городской суд в составе судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Швецовой Натальи Сергеевны на определение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Измайловского районного суда адрес от 4 октября 2024 года возвращено исковое заявление Швецовой Натальи Сергеевны к Жульен Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 11).

21 октября 2024 года истцом Швецовой Натальи Сергеевны на вышеуказанное определение суда подана частная жалоба (л. д. 13 – 15), которая определением Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года была оставлена без движения сроком до 16 декабря 2024 года, в связи с её несоответствием требованиям ГПК РФ, а именно: к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (л. д. 18 – 19).

Определением Измайловского районного суда адрес от 1 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства истца Швецовой Натальи Сергеевны об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Измайловского районного суда адрес от 4 октября 2024 года отказано (л. д. 16 – 17).

Определением Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года частная жалоба возвращена истцу Швецовой Наталье Сергеевне, поскольку в установленный судом срок недостатки частной жалобы заявителем устранены не были (л. д. 20).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Швецова Наталья Сергеевна по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 324 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Согласно ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, истцом в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется работником аппарата судьи лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего рабочего дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционной жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения от 1 ноября 2024 года об оставлении частной жалобы без движения и сведения о получении данного определения истцом, что позволяло бы исполнить вышеуказанное определение в назначенные судом сроки.

Согласно ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении сроков исправления недостатков частной жалобы в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 2 апреля 2025 года.

Судья: