Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело №33-50840/2024 (ап.инстанция)

М-7039/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-012864-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2024 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления фио к МФК №Лайм-Займ» о признании договора займа недействительным.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО МФК «Лайм-Займ», в котором просит признать договор займа от 13 декабря 2023 года, заключенный между фио и ООО МФК «Лайм-Займ», недействительным, указывая в обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.35 СК РФ на то, что никогда не давала согласия на совершение супругом заемных сделок.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен между фио и ООО МФК «Лайм-Займ», следовательно, иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу положений ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Как следует из искового заявления и представленных материалов, между фио (супругом фио – л.д.5) и ООО МФК «Лайм-Займ» 13 декабря 2023 года заключен договор займа №1904781251, по условиям которого фио предоставлен займ в размере 9 100руб. сроком исполнения обязательства 40 дней, то есть 22 января 2024 года, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 292% годовых (л.д.8-13).

Как указала фио в исковом заявлении, своего согласия на заключение договора займа она не давала в связи с чем, по ее мнению, указанный договор займа является недействительной сделкой.

Таким образом, фио, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Наличие или отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной подлежит установлению в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 августа 2024 года отменить.

Материал направить в Измайловский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья: