Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-7063/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-52337/2024

УИД 77RS0010-02-2024-012928-66

Апелляционное определение

... года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

Вернуть исковое заявление Молчанова Константина Эдуардовича к фио, ИФНС № 18 адрес об освобождении имущества от ареста – заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в Преображенский районный суд адрес,

установил:

Истец Молчанов Константин Эдуардович обратился в Измайловский районный суд адрес к ответчикам фио, ИФНС № 18 адрес с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением Измайловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что иск подан в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку адрес ответчика фио - адрес, и адрес ответчика ИФНС № 18 адрес - адрес - не относятся к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес, данные адреса относятся к территориальной подсудности Преображенского районного суда адрес.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что иск подан в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом заявлении истец просит освободить транспортное средство – автомобиль марки Хедэ SM (фио), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХОА799, VIN VIN-код, от наложения ареста, при этом актом о наложении ареста подтверждается, что автомобиль находится по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес.

Таким образом, поскольку истцом заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то подсудность требований истца должна определяться с учетом положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 августа 2024 года - отменить.

Материал по иску Молчанова Константина Эдуардовича к фио, ИФНС № 18 адрес об освобождении имущества от ареста – возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио