Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-012801-59

Судья: фио

Гр.дело № 33-29627/2025

(в суде 1 инст. № 2-7410/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каплиной Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные......) задолженность по договору № 108980266 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Каплиной (фио) Н.В. о взыскании задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес Стандарт» и Каплиной (фио) Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 108980266, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Каплиной (фио) Н.В. денежные средства, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в результате чего образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес Стандарт» (ранее адрес «Банк Русский Стандарт») и фио (после заключения брака Каплиной) Н.В. был заключен договор № 108980266 о предоставлении и обслуживание карты и открытие банковского счета, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт».

Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт» открыл на имя Каплиной (фио) Н.В. счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и с тарифами Банка, то есть располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором №108980266 о предоставлении и обслуживании банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил.

фио (фио) Н.В. предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.5.22 условий предоставления и обслуживания карты, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

13.01.2015 банком сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому истец потребовал от ответчика не позднее 12.02.2015 погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено без удовлетворения.

16.06.2022 в отношении ответчика вынесен судебный приказ.

06.07.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма - плата за пропуск минимального платежа; 7 045,08 – комиссии и платы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями заключенного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив факт заключения сторонами договора и предоставления истцом ответчику в кредит денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд взыскал с ответчика в пользу истца предъявляемую ко взысканию задолженность в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик извещалась путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства: адрес, судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.40).

Сама по себе смена фамилии ответчиком, направление судебных извещений на фамилию фио, а не на фамилию фио, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку заявитель обладает документами, подтверждающими перемену фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции. В силу п.2 ст.19 ГК РФ изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей должника, приобретенных под прежним именем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила.

Ссылки в жалобе о недобросовестном поведении истца, выразившееся в сокрытии от суда сведений о новой фамилии ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегией учитывается и то обстоятельство, что условиями кредитного договора установлена обязанность заёмщика об информировании банка об изменении фамилии, паспортных данных (п.8.1 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»), однако сведений о том, что ответчик при изменении фамилии, а, соответственно, паспортных данных, информировала об этом кредитора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каплиной Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: