Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-013003-35

Дело № 2-7623/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7623/24 по иску Шевченко Юлии Евгеньевны и Шевченко Александра Алексеевича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Ю.Е., Шевченко А.А. обратились в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании в их пользу ущерба в размере 413 381 руб., неустойки в размере 413 981 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., в пользу Шевченко А.А. расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес. В соответствии с актом о заливе от 29 мая 2024 г. в квартире, принадлежащей истцам, по причине протечек кровли произошел залив. В результате нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Для оценки ущерба истцы обратилась в ООО «Гильдия Независимых Консультантов», согласно заключению которого стоимость на проведение ремонтных работ составляет 320 180 руб., стоимость материалов -93 201 руб., а всего 413 381 руб. Требование претензии от 02 июля 2024 г. о возмещении ущерба ответчик добровольно не исполнил, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с иском в суд.

Истцы Шевченко А.А., Шевченко Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевченко Ю.Е., Шевченко А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Факт протечки кровли в квартире по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес, подтверждается актом от 29 мая 2024 г., согласно которому в вышеуказанной квартире выявлены следы протечки кровли на потолке кухни, коридоре, в большой и малой комнатах, видны следы вздутия ламината. В заключении комиссией решено выполнить ремонт кровли.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений, в МКД по адресу: адрес зафиксировано следующее:

04 февраля 2024 г. поступала заявка № 00819725/24 от жителей квартиры № 59, находящейся по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес. Причиной обращения была сильная течь по стене и сильная течь с потолка на кухне и в маленькой комнате, вода струится с крыши. Действия предпринятые в рамках заявки – проведен осмотр, охранные мероприятия не требуются.

21 мая 2024 г. поступала заявка № 02666919/24 от жителей квартиры № 59, находящейся по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес. Причина обращения – вызов техника-смотрителя, составление акта на основании заявки №00819725/24 от 04.02.2024 г. Работы не выполнены.

24 мая 2024 г. поступала заявка № 02666919/24 от жителей квартиры № 59, находящейся по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес. Причина обращения – вызов техника-смотрителя, составление акта на основании заявки №00819725/24 от 04.02.2024 г. Работы не выполнены.

24 мая 2024 г. поступала заявка № 02666919/24 от жителей квартиры № 59, находящейся по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес. Причина обращения – вызов техника-смотрителя, составление акта на основании заявки №00819725/24 от 04.02.2024 г. Предоставлена информация о выполненных работах.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» вследствие неисполнения условий договора по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес, что привело к причинению истцам имущественного ущерба.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО «Гильдия Независимых Консультантов», из заключения которого следует, что рыночная стоимость устранения дефектов, возникших в результате залива в квартире, находящейся по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес, составляет 413 381 руб., в том числе 320 180 руб. – стоимость ремонтных работ, 93 201 – стоимость материалов с учетом износа.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцам имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба, также не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы в размере 413 381 руб., то есть, по 206 690 руб. 50 коп. пользу каждого, поскольку крыша дома является зоной ответственности управляющей организации и должна содержаться в надлежащем состоянии, чего ответчик не обеспечил.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении возложенных на ГБУ адрес «Жилищник адрес» функций по содержанию общего имущества не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 г. истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 59, находящейся по адресу: адрес, Северное Измайлово, адрес., однако оставлена без ответа.

Согласно ЕПД стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2024 г. составляет 1 389 руб.68 коп.

Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 694 руб. 84 коп. (1 389 руб. 68 коп./2).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 111 192 руб. 64 коп., из расчета ((206 690 руб. 50 коп. +694 руб. 84 коп.+15 000)/2.)).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истцов в результате нарушение их прав, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 г., в силу требований п.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до 75 000 руб. в пользу каждого истца сохранит баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец Шевченко А.А. понес расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 6 000 руб., суд полагает надлежащим по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Шевченко А.А. 3 010 руб. 09 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения в пользу Шевченко А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шевченко А.А. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., которая, по убеждению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7 647 руб.71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Юлии Евгеньевны и Шевченко Александра Алексеевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Шевченко Юлии Евгеньевны 206 690 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, 694 руб. 84 коп. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 75 000 руб., а всего взыскать 297 385 (двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 34 коп.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Шевченко Александра Алексеевича 206 690 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, 694 руб. 84 коп. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 010 руб. 09 коп. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 75 000 руб., а всего взыскать 330 395 (триста тридцать тысяч триста девяносто пять) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шевченко Юлии Евгеньевны и Шевченко Александра Алексеевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 647 (семь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.