Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-012683-25

Судья: фио

Апелляционная инстанция № 33-29617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7441/2024 по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 29.11.2024, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к фио (фио) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору от 02.02.2013 № 103829502 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к фио (фио) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.02.2013, мотивируя требования тем, что между адрес Стандарт» и фио (Гончарова Т.В.) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере сумма под 36 % годовых на срок 1826 дней (по 27.02.2018). Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную сумму кредита на открытый банковский счет, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 27.06.2013 истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, сумма задолженности не выплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио (ранее фио) Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Учитывая, что доводы жалобы о не извещении ответчика о слушании дела нашли свое подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 17.07.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2013 между адрес Стандарт» и фио был заключен кредитный договор № 103829502 (далее – кредитный договор).

В соответствии с заявлением ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора, а также предоставить кредит в размере сумма

При заключении договора стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 36 % годовых и согласовали срок возврата кредита – 1826 дней (по 27.02.2018).

Банк открыл ответчику банковский счет и зачислил сумму кредита в размере сумма, тем самым истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме.

Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом при предъявлении искового заявления был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Рассматривая заявление ответчика Гончаровой Т.В. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных доказательств следует, что банком было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, который следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Так, в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов истец выставил ей заключительное требование, в котором потребовал полное досрочное погашение задолженности в размере сумма в срок до 27.07.2013 (л.д. 31), однако задолженность погашена не была.

Поскольку заключительное требование содержало указание на необходимость погашения задолженности до 27.07.2013, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Исковое заявление направлено в суд по почте 21.08.2024, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. При этом, судебная коллегия отмечает, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности истец также обратился с пропуском срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 12.04.2021 судебный приказ от 17.03.2021 в отношении фио (фио) Т.В. отменен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 29.11.2024 - отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к фио (фио) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2025

Председательствующий:

Судьи: