Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 299

адрес фио

№ 11-237/2024

УИД 77MS0295-01-2022-004632-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Щелковой Е.Н., Щелкова Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 21.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГранельЖКХ» обратилось в суд с иском к Щелкову Н.Е., Щелковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 20 по адрес в адрес с 01.10.2015 года является ООО «ГранельЖКХ» (ранее ООО «Комфорт»). На основании ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики длительное время не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.05.2021г. по 30.09.2021г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма В связи с наличием образовавшейся задолженности, истцом насчитана пеня за просрочку уплаты за период с 01.11.2019г. по 30.09.2021г. в сумме сумма Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГранельЖКХ» не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики фио и Щелкова Е.Н., а также допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчиков фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Щелковы совместно являются собственниками квартиры №127, расположенной по адресу: адрес 2016г., однако, при рассмотрении дела, на все вопросы суда относительно предмета спора и имеющейся задолженности не отвечали, возражений на исковое заявление относительно заявленных исковых требований, а также доказательства оплаты коммунальных платежей за спорный период времени не представили, поясняя, что им не понятно содержание искового заявления, управляющая компания не обращалась к ним с требованием о погашении задолженности, указывали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление ответчикам искового заявления, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя административного истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, ответчики указывают, что в нарушение норм процессуального права рассмотрение дела было организовано по специальной процедуре, направленной на ущемление прав ответчиков, а именно, без стадии подготовки, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола предварительного заседания. Указывают, что суд уклонился от разъяснения лицам, участвующим в деле, совершать действия по определению юридических фактов, начал рассмотрение дела без проведения необходимых действий по подготовке к судебному разбирательству, отсутствует протокол судебного заседания, на котором рассматривались вопросы, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, в частности установления правоотношений и применения соответствующего закона, что указывает на безусловное основание для отмены решения.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной 17.09.2024 года, ответчик Щелкова Е.Н. указывает, что при вынесении решения мировой судья исходил из непроверенной и являющейся заведомо недостоверной информацией о том, что ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией дома № 20 по адрес, адрес, подлинники подтверждающих данный факт документов мировым судьей не исследовались и результаты их оценки отсутствуют в решении, не исследовался договор управления между истцом и ответчиками, поскольку такой договор не существует. Указывает, что мировой судья уклонилась от рассмотрения поступивших к ней заявлений, ходатайств, отказалась от разъяснения решения суда и отказалась от исполнения своих профессиональных обязанностей, не заявив самоотвод, что указывает на нарушение судьей Кодекса судебной этики и совершение дисциплинарного проступка. Также ответчик в жалобе указывает на недопустимость доказательства – протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 21.03.2017 года, поскольку решение, оформленное данным протоколом, признано недействительным решением суда от 13.02.2018 года, вступившим в законную силу. Ответчик Щелкова Е.Н. в жалобе ссылается на недопустимость доказательства – копии лицензии в связи с ненадлежащим удостоверением копии, что свидетельствует об ее получении с нарушением закона, и она не может быть положена в основу решения суда. Считает, что принятие мировым судьей к рассмотрению искового заявления, основанного на сфальсифицированных доказательствах, указывает: на сознательное игнорирование ст. 67 ГПК РФ; на полное пренебрежение четко и ясно сформулированной позиции Конституционного суда, выраженное в п. 16 ПП ВС от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права, которые в данном споре не применимы.

Поскольку обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами; примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены; при постановлении решения суд принимал в качестве доказательств копии документов, заверенные неуполномоченным лицом; при постановлении решения суд принимал в качестве доказательств документы, по которым вступили в законную силу судебные решения; судом проявлена субъективная небеспристрастность; имеются основания для отмены решения и вынесения частных определение, просит отменить решение мирового судьи полностью и прекратить производство по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в адрес правоохранительных органов вынести частные определения по фактам выявления признаков совершения уголовных преступлений, в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм.

Представитель истца, ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Щелкова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ удалена из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Представители ответчика фио, фио, допущенные к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (ранее ООО «Комфорт») является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес 01.10.2015г. по настоящее время, на основании договора № ДУ-8, заключенного между ООО «ГранельДевелопмент» и ООО «Комфорт» (в соответствии с п. 14 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ), а также на основании Протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 21.03.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение № 127, расположенное по адресу: адрес находится в совместной собственности ответчиков Щелкова Н.Е. и Щелковой Е.Н.

Согласно адрес кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, а также справки о начислениях, за период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 адрес кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах фио и Щелкова Е.Н., как собственники жилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по его содержанию и расходы за коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность период с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. у по оплате коммунальных услуг составляет сумма

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств оплаты задолженности не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в отношении ответчика.

За просрочку оплаты истец начислил ответчикам за период с 21 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года сумма неустойки в соответствии с ЖК РФ.

В силу ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца за период математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено мировым судьей в заявленном размере.

В соответствии со ГПК РФ с ответчиков в пользу истца мировой судья взыскал расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг ( ГК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов.

Установив, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ООО «ГранельЖКХ», при этом ответчики являлись потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мировой судья правомерно возложил на них обязанность по оплате ООО «ГранельЖКХ» коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о незаконном осуществлении истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, в том числе, в связи с отменой решением Балашихинского городского суда адрес от 23.11.2018 года решения ОСС, оформленного протоколом от 21.03.2017 года, отсутствием между сторонами договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения и подлежат отклонению, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами правоотношения, в отсутствие заключенного письменного договора, рассматриваются как договорные, при этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности производить оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией.

При этом доказательств неоказания стороной истца услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным общего собрания собственников помещений от 21.03.2017 года, было принято новое решение о выборе управляющей компании, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией не представлено.

Учитывая, что в спорный период ответчики пользовались коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ», однако не оплачивали их, что ответчиками не оспорено, доказательств внесения оплаты, в том числе и иной управляющей компании, не представлено, при этом истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, что подтверждается представленными доказательствами, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчиков не поступало, в связи с чем ООО «ГранельЖКХ» имеет право требовать от ответчиков оплату за коммунальные услуги за спорный период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, на котором рассматривались вопросы, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, в частности установления правоотношений и применения соответствующего закона, что указывает на безусловное основание для отмены решения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, а также аудиозапись судебного заседания.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела мировым судьей не проводилась, что подтверждается отсутствием протокола предварительного судебного заседания.

Согласно ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон ( ГПК РФ).

В этого же Кодекса перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, оно вынесено в соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в нем мировой судья указал о вызове участников процесса на прием 08.09.2022 года в 10 часов 15 минут, разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, предложил представить в суд до судебного разбирательства письменные объяснения по существу спора, отзыв на заявление и доказательства (ходатайства об их истребовании) в подтверждение своей правовой позиции; указал сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, тогда как добросовестность в осуществлении прав и обязанностей сторонами в судебном разбирательстве предполагается.

При этом протокол судебного заседания по результатам подготовки дела в порядке ст. 152 ГПК РФ не составляется.

Таким образом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству были выполнены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения, либо повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, иные доводы и требования апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио

В силу Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только РФ и федеральному закону.

Согласно , адрес конституционного закона «О судах общей юрисдикции», правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно , , , , Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В апелляционной жалобе заявителями по сути ставится вопрос об ответственности мирового судьи в процессе отправления правосудия, указывается на не согласие с действиями мирового судьи, совершенными при исполнении должностных обязанностей.

Относительно заявленного Щелковой Е.Н., Щелковым Н.Е. в апелляционной жалобе требований о вынесении частного определения в адрес мирового судьи судебного участка № 299 адрес фио, суд полагает, что установленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ГПК РФ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 299 адрес от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2349/2022 по иску ООО «ГранельЖКХ» к Щелкову фио, Щелковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Щелковой Е.Н., Щелкова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 299 адрес.

Судья Е.Н. Виноградова