Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Седышев А.Г. Дело № 10-22388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренкове Н.В.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А., прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы,

заявителя – адвоката Чернова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Чернова В.В. в интересах фио, на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат Чернов В.В. в интересах фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать ответ руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника следственной части фио от ... незаконным и необоснованным.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от ... жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Чернов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с принятым решением. Считает, что поданная им жалоба содержала все необходимые сведения, в связи с чем оснований для ее возвращения у суда не имелось. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что ... Измайловский районный суд г. Москвы уже возвращал жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически по тем же основаниям. Указанное постановление было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от .... Просит постановление суда отменить, и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам суда поданная жалоба соответствует предъявляемым требованиям, а именно содержит сведения о том, какое бездействие обжаловано, жалоба подписана заявителем, полномочия защитника подтверждены ордером. Что касается сведений о признании фио потерпевшим по указанному уголовному делу, то при необходимости они могут быть истребованы судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в процессе которого следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым жалоба заявителя – адвоката Чернова В.В. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: