Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 445

адрес

фио

Дело № 12-1880/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

8 октября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием защитника Салимбаева Р.К. – Громовой Анны Владимировны, представившей доверенность 77 АД 7001172 от 29 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам заявителя Салимбаева Руслана Каныбековича и его защитника Громовой Анны Владимировны на пересмотр постановления № 5-277/2024 мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 22 июля 2024 года, Салимбаев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Салимбаев фио и защитник Салимбаева Руслана Каныбековича – Громова Анна Владимировна обратились в Измайловский районный суд с жалобами, в которых просят данный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Салимбаев фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Салимбаева Руслана Каныбековича – Громова Анна Владимировна в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобах, просила жалобы удовлетворить, судебный акт отменить.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока заявителя, указанные в его ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с КоАП РФ Управление транспортным средством , находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, водитель фио управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в 03 час. 45 мин. 15 мая 2024 года следовал по адрес, от адрес в направлении адрес, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по адресу: адрес был отстранен от управления транспортным средством, показания прибора Алкотектер PRO-100 touch-к -0,836 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия Салимбаева Р.К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1685143 от 15 мая 2024 года, в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого Салимбаеву Р.К. административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортами инспекторов 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 мая 2024 года, подтверждающим фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3,4);

- протоколом 77 ВА № 0336651 от 15 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым фио в 03 час. 45 мин. 15 мая 2024 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в связи с наличием следующих признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0124361 от 15 мая 2024 года, с приложением в виде бумажного носителя, которым у Салимбаева Р.К. установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора Алкотектер PRO-100 touch-к -0,836 мг/л (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял фио от 15 мая 2024 года (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 2956180 (л.д. 8);

- письменными объяснениями фио и фио (л.д. 9,10);

- результатами поиска правонарушений, согласно, которым фио, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения (л.д. 12-15);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 16-17);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 18);

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей свидетеля фио

- копий свидетельства о поверке средства измерений № С-АИГ/29-09-2023/282708770, действительного до 28.09.2024, представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье;

- копий бумажного носителя о результате прохождения фио освидетельствования на состояние опьянения от 15 мая 2024 года, которым у Салимбаева Р.К. установлено состояние алкогольного опьянения показания прибора Алкотектер PRO-100 touch-к -0,836 мг/л, представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что по адресу: адрес, в присутствии двух понятых фио был отстранен от управления автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения; инспектором ДПС фио был разъяснен порядок производимых им процессуальных действий, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектер PRO-100 touch-к, на что фио согласился. фио был выдан запечатанный одноразовый мундштук. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по указанному прибору у фио в ходе анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат составил 0,836 мг/л. С результатом фио согласился. Инспектором сообщено, что в отношении фио будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалоб о том, что фио перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не разъяснялся порядок освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого фио воздуха не содержит данных прибора, сведения о результатах поверки прибора не демонстрировались, не являются доказательствами отсутствия в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение исправность технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, и правильность результатов произведенных данным прибором измерений, при рассмотрении дела представлено не было.

Результат освидетельствования Салимбаева Р.К. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на бумажном носителе, - 0,836 мг/л, соответствует результату, отображенному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан понятыми фио, фио, без замечаний.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Салимбаева Р.К., в котором последний указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания относительности приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов измерения от Салимбаева Р.К. не поступило.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Салимбаева Р.К. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования не имеется.

Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД фио, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салимбаеву Р.К. перед проведением процедуры освидетельствования разъяснялся, целостность клейма прибора была продемонстрирована Салимбаеву Р.К., с показаниями прибора последний был согласен, подписав бумажный носитель с показаниями прибора, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал – «согласен». При составлении протокола об административном правонарушении фио сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и саму процедуру проведения освидетельствования, не оспаривал. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо с процедурой проведения освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Оснований для оговора Салимбаева Р.К. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудником полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года составленный инспектором ДПС в отношении Салимбаева Р.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в связи чем доводы о нарушении инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что отстранение Салимбаева Р.К. от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела в частности протоколом отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2024 года в котором имеются подписи понятых фио, фио, а также самого Салимбаева Р.К., замечаний от последнего не поступило, а также показаниями инспектора ГИБДД фио, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, который показал, что отстранение Салимбаева Р.К. от управления транспортным средством производилось в присутствие двух понятых.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Салимбаеву Р.К. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалоб по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Салимбаева Р.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя Салимбаева Р.К., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Салимбаева Р.К. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб заявителя и защитника, отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Салимбаева Руслана Каныбековича.

Постановление мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 22 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Салимбаев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобы заявителя Салимбаева Руслана Каныбековича и его защитника Громовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова