Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-7265/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-20748/25

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-012383-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио... на решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е...а В...а Е...а (паспортные данные......) в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН ...) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № .../21 от 12.02.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчику Е...у В.Е. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 12.02.2021 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Е...ым В.Е. был заключен кредитный договор № .../21 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма В соответствии с условиями договора, кредит выдается на срок до 22.01.2036 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 12.02.2021 – 12,5%. Истец надлежащими образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика N ..., открытый в банке, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.02.2021 года по 06.08.2024 года. Однако, ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, а также процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В связи с чем, по состоянию на 06.08.2024 года сумма задолженности перед истцом составила сумма, из которых сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Е... В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е... В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2021 между ПАО «Московский кредитный банк» и Е...ым В.Е. заключен кредитный договор №.../21 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма

Согласно п.п. 2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 22.01.2036 года включительно, процентная ставка установлена в размере с 12.02.2021 – 12,5% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма, последний платеж сумма При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26.06.2024 года составила 0% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.08.2024 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумма, из которых сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка по просроченным процентам, которые просит взыскать истец с ответчика.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, нашел его правильным, арифметически верным и доверяет ему, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что задолженность по договору займа была им оплачена, суду также представлено не было.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 421, 434, 807-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из того, что Е...ым В.Е. не исполнены перед ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по возврату кредита, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о предъявлении требования о досрочном возврате не знал, исковое заявление не получал, о назначении судебного заседания узнал из уведомления на Государственном онлайн-сервисе портале Госуслуги, поскольку по месту постоянной регистрации ответчик не проживает, почтовую корреспонденцию лично не получал, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с этим неполучение ответчиком по адресу его регистрации корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия таких бездействий несет сам ответчик

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суд первой инстанции не явился, поскольку болел и в связи с техническим сбоем ГАС «Правосудие», отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика (л.д. 82, 84), при этом предусмотренную ст. 167 ГПК РФ обязанность ответчик не исполнил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суда первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о незаконности решения суда. Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом и признан верным. Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор расторгнут 12.02.2021 г. в связи с направлением ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду чего не подлежат начислению проценты, неустойки и штрафы, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 7.2 общих условий комплексного банковского обслуживания установлены основания для растяжения договора в одностороннем порядке, в том числе при нарушении клиентом условий настоящего договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке составлено 27.05.2024 года, установив дату возврата суммы кредита и расторжения договора 26.06.2024 г., ввиду чего судебная коллегия не может признать доводы о расторжении кредитного договора от 12.02.2021 в дату заключения договора, а также о неверно произведенном расчете задолженности состоятельными.

Указание апелляционной жалобы на то, что суммы ежемесячных платежей в первую очередь должна идти на погашение сумм по графику, а не процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку банк направлял поступившие денежные средства на погашение задолженности в соответствие с очередностью, установленной п. 4.8 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания ПАО «Московский кредитный банк».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: