Мотивированное решение

Дело № 02-7271/2024 | Измайловский районный суд

УИД: 77RS0010-02-2024-012357-33

Дело № 02-7271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ адрес к Буденной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ адрес обратился в суд с иском к Буденной И.Ю. о возмещении убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска указано, что 02.12.2022 года в 23-06 час. по адресу: адрес, СВХ напротив д. 29 стр. 1 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Буденная И.Ю., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справилась с управлением, в результате чего произвела наезд на препятствие - металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ адрес.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Буденной И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0241809523.

Согласно локальной смете №10, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после дорожно-транспортного происшествия составила сумма

Работы по замене металлического барьерного ограждения были выполнены ГБУ адрес согласно наряд-допуска, сменного рапорта и локальной сметы.

26.07.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о добровольном возмещении ущерба в размере сумма

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 156768 в добровольном порядке возместило сумма, что является недостаточной суммой для Учреждения.

Размер осуществленной страховой выплатой ПАО СК «Росгосстрах» на сумма меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком Буденной И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия.

14.09.2023 года в адрес Буденной И.Ю. была направлена досудебная претензия ПУ-438/2023 с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб в размере сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ГКУ адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Буденная И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со Закона возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном , - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)(п. 16).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, действовавших на момент возникновения правоотношений, предусматривают, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения об ОСАГО, а также Методики не применяются .

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений и Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных Закона об ОСАГО (п. 39).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , , и ГК РФ не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к выводам о том, что введение Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из , и Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Конституционный Суд Российской Федерации, положения , , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный , как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2022 года в 23-06 час. по адресу: адрес, СВХ напротив д. 29 стр. 1 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Буденная И.Ю., управляя транспортным средством Фольксвагенн Джетта, регистрационный знак ТС совершила наезд на металлическое ограждение повредив его, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением 18810377226300059143 по делу об административном правонарушении Буденная И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу 24.12.2022 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия Буденной И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0241809523.

В соответствии с актом б/н выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ адрес от 04.12.2022 года по адресу: адрес, СВХ напротив д. 29 стр. 1 по адрес зафиксировано повреждение дорожных конструкций МБО тип трансбарьеры/ШЗС, характер повреждений повреждение МБО 6 м.п., повреждение ШЗС – 20,72 кв.м.

Согласно локальной смете № 10 ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений поле дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, СВХ напротив д. 29 стр. 1 по адрес составляет сумма

На основании Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течении 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из оцинкованного металла.

Работы по замене металлических барьерных ограждений были выполнены ГБУ адрес согласно наряд-допуска № 2884 от 06.12.2022 года, сменного рапорта от 06.12.2022 года и локальной сметы № 10.

Разрешая иск ГКУ адрес о взыскании убытков суд, применяя нормы материального права, изложенные в , , ГК РФ и разъяснения по их применению, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» приходит к выводу о взыскании с Буденной И.Ю. убытков в размере, который превышает выплаченное страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется постановление 18810377226300059143 по делу об административном правонарушении, которым Буденная И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 24.12.2022 года.

Кроме того, постановлением судьи Преображенского районного суда адрес от 11.04.2023 года в рамках уголовного дела № 1-310/2023 в отношении Буденной И.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ установлено, что 02.12.2022 года, примерно в 23 часа 08 минут, Буденная И.Ю., управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля марка автомобиля Джетта регистрационный знак ТС, следуя на нем с пассажиром фио, располагавшимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, по проезжей части Северо-Восточной хорды адрес со стороны адрес адрес в направлении адрес адрес, в районе дома 29, строение 1, по адрес Москвы нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего на проезжей части Северо-Восточной хорды адрес, в районе мачты городского освещения № 162, расположенной в районе дома 29, строения 1 по адрес Москвы, утратила контроль за управляемым ею (Буденной И.Ю.) вышеуказанным автомобилем, потеряла управление автомобилем, и 02.12.2022 года, примерно в 23 часа 08 минут, в районе дома 29, строение 1, по адрес Москвы, на проезжей части Северо-Восточной хорды адрес, в 12,6 м за Мачтой городского освещения № 162, относительно направления движения к адрес адрес, совершила наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, расположенного справа. Постановление вступило в законную силу 27.04.2023 года.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истцом допущена опечатка и указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, правового значения не имеет, поскольку из текста искового заявления и материалов дела видно, а также установлено в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Буденной И.Ю.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик действовала в состоянии крайней необходимости, судом также не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, что водитель Буденная И.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере убытков не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайств о назначении экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Довод представителя ответчика о неправомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, является несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права - Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма и документально подтвержденные почтовые расход в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Буденной Ирины Юрьевны (паспортные данные) в пользу ГКУ адрес (ИНН 7727656790) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск