Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-1886/2024

УИД 77MS0298-01-2024-004845-57

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 10 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Евпалова Максима Михайловича,

с участием защитника заявителя Евпалова М.М. – фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Евпалова Максима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 18 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2024 года) по делу №5-751/298/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евпалова Максима Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 18 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2024 года) Евпалов Максим Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Евпалов Максим Михайлович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом нарушен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; инспектор ДПС не предоставил ему алкотестер, не показал клеймо прибора и свидетельство о поверке, присутствие понятых носило формальный характер; задержание транспортного средства не производилось.

Заявитель Евпалов Максим Михайлович в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, направил в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник заявителя – фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. На вопросы суда пояснила, что ей не известно, обращался ли Евпалов М.М. с какими-либо возражениями или жалобами на действия должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и оформившего другие материалы дела. Обратила внимание суда, что при направлении Евпалова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, по словам заявителя, всего сумма минут, в то время как составление процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий заняло не менее 40 минут.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Евпалов М.М., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: он (Евпалов М.М.) 30 июня 2024 года в 00 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, следовал по адрес, в районе дома 31, стр.39 по адрес в адрес в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); при этом действия (бездействие) Евпалова М.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Евпалова М.М. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 30.06.2024 об административном правонарушении, об отстранении водителя Евпалова М.М. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио; письменными объяснениями понятых фио и фио от 30.06.2024; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой усматривается, что действия Евпалова М.М. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, фотоматериалом, другими письменными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудником ДПС в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дала верную оценку и обоснованно признала Евпалова М.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры направления Евпалова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие – порядка привлечения к административной ответственности, несостоятельны.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 9 Правил.

Нормы Правил освидетельствования также воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела бесспорно установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Евпалова М.М. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио также отказался, о чем указано в соответствующей графе протокола №77ВН0403643 от 30.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии со , 27.12.1 КоАП РФ и п.2,8, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с участием понятых фио и фио, протокол составлен и подписан уполномоченным лицом и лицом, в отношении которого ведется производство по делу; копия данного протокола вручена Евпалову М.М., что подтверждено его подписью и подписями понятых.

По этой причине утверждение заявителя о том, что у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он (Евпалов М.М.) не заявлял отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманными и опровергается вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Довод Евпалова М.М. о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но инспектор ДПС не предоставил заявителю алкотестер и не предъявил свидетельство о его поверке, не продемонстрировал клеймо прибора, чем, по мнению заявителя, нарушил п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, отклоняется, поскольку не учитывает следующего.

Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения Евпаловым М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден письменными объяснениями понятых, полученных на досудебной стадии производства по делу после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по КоАП РФ, которые указывают на соблюдение должностным лицом процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования инспектора ДПС о прохождении Евпаловым М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

В данном случае сведения о приборе, с помощью которого Евпалову М.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.

Процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции соблюдена. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что каких-либо замечаний при его составлении от Евпалова М.М. не поступило.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Довод жалобы о том, что участие понятых при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу носило формальный характер, является надуманным, поскольку сами понятые каких-либо возражений по этому поводу не заявили. Напротив, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов, а также подтвердивших факт своего присутствия при их составлении при даче письменных объяснений инспектору ДПС.

Кроме того, каких-либо возражений относительно формального присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу Евпалов М.М. при ознакомлении и подписании процессуальных документов не высказал несмотря на такую возможность.

Довод заявителя о том, что после составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела задержание транспортного средства не производилось, не свидетельствует об отсутствии в действиях Евпалова М.М. состава вмененного административного правонарушения и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Евпалов М.М., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Евпалов М.М. отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установила вину Евпалова М.М., управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Евпалова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Евпалова М.М. и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Евпалова Максима Михайловича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 18 июля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2024 года) по делу №5-751/298/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евпалова Максима Михайловича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова