Мотивированное решение

дело № 2-7293/2024

УИД 77RS0010-02-2024-012361-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 09 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадкулова Хасана Мирзорахматовича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», ссылаясь на то, он является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 18.06.2024 года истец припарковал свою машину возле 3-го подъезда по адресу: адрес, и ушёл по делам. Подойдя к своей машине через некоторое время истец увидел, что на неё упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения по кузову. Согласно Экспертному заключению № 24-06194-1 от 19.06.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа сумма. Ответчик, являясь управляющей компанией, в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

18.06.2024 г. фио обратился с заявлением в ОМВД по адрес по факту повреждения его автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, возле 3-го подъезда и поврежденного в результате падения дерева.

В ходе проверки заявления составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд Мондео 4» г.н.з Е 347 ВУ 11, расположенный по адресу: адрес, на момент осмотра автомобиля установлено, что в результате падения дерева у автомобиля имеются повреждения в виде вмятины крыши над левой пассажирской двери, вмятина на левой пассажирской двери и вмятина на крыше над водительской дверью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес от 27.06.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертного заключения №24-06194-1, составленного ООО «Центр экспертизы и права» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля (регистрационный знак ТС) по состоянию на 18.06.2024г. составляет без учета износа сумма

01.08.2024 года истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества от падения дерева, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

Доводы ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба отклоняются судом, поскольку, как указано выше, обязанность доказать отсутствие вины в спорных правоотношениях возложена именно на ответчика.

Ответчик относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, представлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах — специализированной организацией.

Тот факт, что ущерб причинен падением дерева на придомовой территории, свидетельствует сам по себе о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по ее содержанию.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК ПФ, имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

При этом выводы заключения ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Судом также отклоняются доводы ответчика о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон ретуширует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен на придомовой территории, обслуживание которой находится в ведении ответчика, на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес истца досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет сумма ((362 600 + 10 000)/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, общего размера взысканных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере сумма не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамадкулова Хасана Мирзорахматовича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мамадкулова Хасана Мирзорахматовича с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» возмещение ущерба сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина