Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-012461-12

Судья: фио

Гр. дело № 33-34861/2025

(в суде 1 инст. №2-7326/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скусновой О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ... о признании права собственности на долю квартиры в силу прибретательной давности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Матюхину В.С. о признании права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: адрес, принадлежащую Матюхину В.С., в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 17.09.1992 № ...6 спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность (без определения долей) матери истца – фио и ответчика фио (отчима истца). Истец на момент приватизации проживала в квартире и была в ней зарегистрирована, но в приватизации не участвовала, так как являлась несовершеннолетней. В конце 1993 года ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, отношений с семьей истца больше не поддерживал. Со слов матери, истцу известно, что ответчик уехал на постоянное место жительства в Израиль. 04.05.2006 умерла фио, после смерти которой истец унаследовала ½ доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку ответчик с 1993 года в спорной квартире не проживает, своих вещей не хранит, расходы, связанные с содержанием жилья не несет, интереса к квартире не имеет, при этом истец весь указанный период времени (более 30 лет) открыто пользуется квартирой, несет все расходы, связанные с её содержанием, истец полагает, что имеет право претендовать на ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику, в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.1982 фио (матери истца) на семью из трёх человек (она, фио (супруг), фио(дочь)) на основании ордера, выданного Первомайским исполкомом адрес, была предоставлена квартира по адресу: адрес.

17.09.1992 был заключен договор передачи № ..., в соответствии с условиями которого спорное жилое помещение было передано фио и Матюхину В.С. (супруг матери истца) в общую совместную собственность без определения долей.

Истец в приватизации квартиры не участвовала.

Согласно выписке из домовой книги, на дату заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы и проживали фио, Матюхин В.С., фио

12.10.1992 фио и Матюхину В.С. было выдано свидетельство о собственности на жилище, без определения долей.

04.05.2006 умерла фио

Согласно справке нотариуса адрес фио от 31.07.2024, на основании поданного 06.09.2006 заявления Скусновой О.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

09.08.2024 Скусновой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

13.08.2024 было зарегистрировано право собственности Скусновой О.В. на ½ долю квартиры.

Как следует из искового заявления, истец проживает в спорной квартире с 1982 года и по настоящее время. Матюхин В.С. с 1993 года прекратил проживать в спорной квартире, своих вещей в ней не хранит, расходы, связанные с содержанием жилья, не несёт, интерес к квартире утратил, его местонахождение неизвестно. С момента выезда ответчика из квартиры фио открыто пользуется ею, несет все расходы, связанные с ее содержанием.

Согласно единому жилищному документу, у Скусновой О.В. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 24.09.2024 в размере сумма, также из указанного единого жилищного документа следует, что на 11.2023 у Скусновой О.В. имелась задолженность в размере сумма, то есть до ноября 2023 года оплата жилого помещения длительное время не производилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио (троюродная сестра истца), фио (подруга, коллега истца) подтвердили факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире. Пояснили, что фио проживала с матерью фио в спорной квартире длительное время и продолжает проживать в этой же квартире постоянно после смерти матери со своими детьми, считает данную квартиру своим жильём, сообщили, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, скопившаяся за длительное время, которую она постепенно погашает.

Истцом в материалы дела представлены: договор по поверке счетчиков от 22.08.2024, акты к договору, договор на поставку и монтаж квартирных счетчиков от 11.01.2010, акты к договору, договор на техническое обслуживание прибора учета расхода воды № ДТО/0110/05285-1 от 11.01.2010, договор подряда № ОК20148 от 05.08.2020, акт к договору, квитанции за период с 2020 по 2024 о приобретении мебели и строительных материалов, договор № 459731 от 24.11.2024 на установку окон, справка об отсутствии задолженности бытового абонента адрес от 03.12.2024, фотографии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия совокупности требуемых ст. 234 ГК РФ условий, а именно истец достоверно знает об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на долю в спорной квартире, поскольку знает о принадлежности ответчику ½ доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Суд также критически отнесся к доводам истца о добросовестном владении имуществом, поскольку у истца имелась задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности, в том числе, и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также что материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика интереса к спорной квартире, основанием к отмене решения суда не являются.

Как усматривается из материалов дела, порядок пользования квартирой между собственниками определен не был, а само по себе пользование участником общей долевой собственности иными жилыми помещениями, как и всем имуществом, не является основанием для признания права собственности на не принадлежащие истцу доли имущества по основанию приобретательной давности.

При этом длительное не проживание фио в квартире не свидетельствует о его намерении отказаться от права собственности на спорную долю в праве собственности.

Кроме того, при принятии решения суд также верно исходил из того, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорной долей, поскольку длительное время у истца имелась задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая к ноябрю 2023 года составила сумму в размере сумма То обстоятельство, что у истца было тяжелое материальное положение, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку в данном случае истцу необходимо доказать наличие совокупности условий, установленных вышеназванными нормами права.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что истцу принадлежит ½ доли в общей собственности на жилое помещение, а не конкретное помещение в нем, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ему долю имущества в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скусновой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: