Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-012428-14

Дело № 2-7337/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7337/24 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая гарантия», действующей в интересах Подольской Татьяны Павловны и Степченковой Юлии Вячеславовны, к адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Правовая Гарантия», действующая в интересах Подольской Т.П. и Степченковой Ю.В., обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 116 838,11 руб. в пользу каждого потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. – в пользу Степченковой Ю.В., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого потребителя, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в размере ½ доли в пользу каждого потребителя, в размере ½ доли – в пользу РОО ЗПП «Правовая Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что Подольская Т.П. и фио являются собственниками квартиры № 71, расположенной в доме 67 корп. 2 по адрес адрес, функции управления которым осуществляет ответчик. 12 июля 2024 г. вследствие разгерметизации кровли произошел залив указанной квартиры, стоимость причиненного ущерба составила 233 676,22 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца РОО ЗПП «Правовая Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2,3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «а,б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен

ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (, ).

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, организация, ответственная за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять надлежащего состояние кровли многоквартирного дома. При этом при проведении указанных работ должна обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подольская Т.П. и фио на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 ноября 2003 г. являются собственниками квартиры № 71, расположенной в доме 67 корп. 2 по адрес адрес по ½ доли в праве общей долевой собственности у каждой, что подтверждается сведениями из ЕГРН, предоставленными порталом «Госуслуги».

Защиту интересов Подольской Т.П. и Степченковой Ю.В. на основании заявления от 16 августа 2024 г. осуществляет РОО ЗПП «Правовая гарантия».

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что квартира Подольской Т.П. и Степченковой Ю.В. находится на последнем этаже многоквартирного дома, над ними никто не проживает, чердак никем не занят. ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет функции управления указанным домом.

12 июля 2024 г. произошел залив квартиры истцов вследствие разгерметизации кровли. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры истцов № 31 от 17 июля 2024 г., составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», из которого следует, что залив квартиры истцов произошел по причине нарушения герметичности кровли.

Согласно отчету № 674 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному ООО «Ремстройсервис», стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 233 676,22 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 230 054,32 руб.

Суд принимает во внимание, что представленное истцом заключение о размере ущерба полностью соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном отчете подробно изложена последовательность определения стоимости восстановительного ремонта с указанием источников получения информации, подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные оценщиком допущения.

Ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из заключения № 674, выполненного ООО «Ремстройсервис».

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе его кровли, лежала на ответчике. Между тем, ГБУ адрес «Жилищник адрес», являющееся управляющей организацией и обслуживающий многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Подольской Т.П. и Степченковой Ю.В., должна быть возложена на ответчика.

Вопреки доводам ответчика вина ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении имущественного вреда в результате протечки кровли подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, при этом доводы управляющей компании о том, что причина залития не установлена, суд находит несостоятельными, поскольку факт залития и его причина отражены в акте обследования квартиры, составленным комиссионно лицами, являющимися сотрудниками ответчика, оснований не доверять указанному акту у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 г. № 55 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела стороной ответчика не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом, в связи с чем с учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 г. № 55 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу собственников жилого помещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

При определении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Подольской Т.П. ущерб в размере 116 838,11 руб. (233 676,22 руб./2), в пользу Степченковой Ю.В. - 116 838,11 руб. (233 676,22 руб./2)

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 руб. в пользу каждого сособственника, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 131 838,11 руб. (из расчета (116 838,11 руб. х 2 + 15 000 руб. х 2) /2), который взыскивается в равных долях в пользу потребителя и общественной организации, то есть по 65 919,05 руб., оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в пользу Подольской Т.П. и Степченковой Ю.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 959,53 руб. каждой (из расчета 65 919,05 руб./2), в пользу РОО ЗПП «Правовая Гарантия» - в размере 65 919,05 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Степченковой Ю.В. расходов на проведение исследования в размере 7 000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу Степченковой Ю.В., признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимыми и документально подтвержденными.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 836,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая гарантия», действующей в интересах Подольской Татьяны Павловны и Степченковой Юлии Вячеславовны, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Подольской Татьяны Павловны 116 838 руб. 11 коп. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 32 959 руб. 53 коп., а всего взыскать 164 797 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 64 коп.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Степченковой Юлии Вячеславовны 116 838 руб. 11 коп. в качестве возмещения ущерба, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также штраф в размере 32 959 руб. 53 коп., а всего взыскать 171 797 (сто семьдесят одну тысячу семьсот девяносто семь) руб. 64 коп.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая гарантия» штраф в размере 65 919 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая гарантия», действующей в интересах Подольской Татьяны Павловны и Степченковой Юлии Вячеславовны, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2024 г.