Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-20721/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Молоканова А.Ю., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молоканова А.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года, которым в отношении

Лубянова М.В., паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 12 октября 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Молоканова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

12 августа 2024 года СО ОМВД России по адрес настоящее уголовное возбуждено в отношении Лубянова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

12 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Лубянов М.В., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Лубянова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, т.е. до 12 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания подзащитному более мягкую меру пресечения, и доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрав подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лубянова М.В., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Лубянову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, ранее судим, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Лубянова М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Лубянова М.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Лубянова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Лубянову М.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и обоснованно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Лубянову М.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лубянова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молоканова А.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: