Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. № 10-20697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Матюхове Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

представителя конкурсного управляющего ... Ратникова С.В. - адвоката Дубового А.А., представившего удостоверение № 1526 и ордер № 381230 от 15 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ... Ратникова С.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на счетах ... - до 18 октября 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 июня 2021 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица, не позднее 10 мая 2021 года, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять условия договора, используя интернет-сайт: zolotaya-semechka.com с размещенной на ней информацией о продаже масла подсолнечного марки «Злато», действуя от имени ... (ИНН 9718135321), дистанционно заключили договор на поставку продукции с ..., в соответствии с которым 17 мая 2021 года с расчетного счета ... были перечислены последним на расчетный счет ..., денежные средства в размере сумма

Потерпевшим по уголовному делу признано ....

01 октября 2021 года Измайловским районным судом г. Москвы применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ......, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», в размере сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок ареста на имущество неоднократно продлевался в установленном порядке.

10 апреля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 19 апреля 2024 года.

16 августа 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ......, открытым в ПАО «ФК Открытие», в размере сумма продлен на 6 месяцев, то есть до 18 октября 2024 года.

19 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ... Ратников С.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что конкурсный управляющий не уведомлялся о дате и времени судебного заседания; в материалах ходатайства следователя не содержится каких-либо указаний на конкретные действия, для целей которых арест был продлен на шесть месяцев. Обращает внимание, что уголовное дело в очередной раз было возобновлено исключительно для рассмотрения ходатайства о продлении срока ареста, так как каких-либо следственных действий не проводилось и не было запланировано. Отмечает, что ... не является обвиняемым или подозреваемым, либо иным лицом, несущим ответственность за действия обвиняемых или подозреваемых. Ссылается на ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст.90 УПК РФ, указывает, что потерпевшие по уголовному делу не являются кредиторами ..., и в случае признания таковыми не имеют приоритета перед другими кредиторами ... по гражданским делам. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, обращает внимание, что общий срок ареста на данный момент составил 2 года и 6 месяцев, из них свыше 1 года - по приостановленному уголовному делу. Указывает, что таким образом, арест имущества третьего лица не может быть бессрочным, более того в отношении общества введена процедура банкротства, и в силу закона и прямого указания Арбитражного суда г. Москвы аресты подлежат отмене. Считает, что сохранение ареста на денежные средства Общества будет препятствовать реализации прав потерпевшего в процедуре конкурсного производства. Таким образом, заявитель просит обратить внимание суда на то, что из поступившего ходатайства не следует, для каких конкретно целей требуется продление ареста, и в нем отсутствуют ссылки на какое-либо постановление о продлении или приостановлении уголовного дела. Указывает, что доводы следствия носят формальный характер, а по делу допущена волокита. Дело расследуется уже более 3-х лет, при этом каких-либо следственных действий за последние 3 года не произведено, о чем свидетельствует и то обстоятельство, а последние протоколы допроса датированы 2021 годом, и новых следственных действий по делу не производилось.

Просит постановление суда от 16 августа 2024 года отменить, отказать в продлении срока применения ареста на денежные средства ....

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.ч.1,2 и 5 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

В соответствии с положениями ст.208 УПК РФ действие ареста на время приостановления производства по делу сохраняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно представленным материалам дела, предметом преступного посягательства по уголовному делу являются денежные средства ..., которые путем обмана, через заключение дистанционно договора о поставке продукции в адрес ... были перечислены на расчетный счет ... с расчетного счета ... в размере сумма

В ходе предварительного расследования получены данные о том, что часть похищенных денежных средств в размере сумма были заблокированы ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с проводимой по вышеуказанным фактам проверкой.

Принятыми мерами установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности по уголовному делу не представилось возможным.

Представленное в суд ходатайство следователя, которое составлено по возбужденному уголовному делу и в рамках срока его расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа о продлении срока ареста на указанное выше имущество мотивировано тем, что в настоящее время предпринимаются действия, направленные на незаконное изъятие путем взыскания в пользу якобы кредиторов ... указанных денежных средств, поскольку в ПАО «Банк «ФК Открытие» 21 сентября 2021 года представлен исполнительный лист по несуществующему решению суда, предварительное расследование по уголовному делу не закончено и связано с необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возмещения причиненного ущерба, защиты законных прав потерпевшего, а также для пресечения возможных незаконных действий с вышеуказанными денежными средствами.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что основания, учтенные при наложении ареста на денежные средства, не отпали, однако правовые основания для продления срока наложения ареста на имущество на весь период приостановления предварительного расследования отсутствуют, поскольку такой срок является неопределенным, в связи с чем срок применения данной меры процессуального принуждения был продлен судом на 6 месяцев, что является разумным. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ..., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на денежные средства ..., в рамках находящегося в производстве следователя уголовного дела. Решение принято с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения указанного имущества, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий и гражданского иска, что прямо не противоречит требованиям закона.

Оценивая доводы жалобы о том, что в нарушение требований ходатайство следователя было рассмотрено судом без извещения и без участия заинтересованного лица ..., суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение существенным по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим ... Ратниковым С.В. в апелляционной жалобе, а также при непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции его представителем – адвокатом Дубовым А.А., были изложены доводы относительно ходатайства следователя и доведена до суда позиция по рассматриваемому вопросу. Соответственно, на данное время конкурсным управляющим ... Ратниковым С.В. процессуальные права реализованы в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления наложенного ареста на счет ..., при этом суд исходил, помимо прочего, из необходимости защиты законных интересов потерпевшего в части причиненного имущественного ущерба.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

При этом, само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках расследуемого уголовного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на расчетном счете ..., является законным и обоснованным.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года, которым продлен срок наложения арест на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счет ..., открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» в размере сумма на 6 месяцев, то есть до 18 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: