Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 301

адрес

адрес

фио № 11-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 26.03.2024 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-135/2017 по заявлению адрес Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, которым постановлено:

заявление фио о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-135/2017 по заявлению адрес Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка № 0046103891 от 03.07.2023 за период с 16.06.2016 по 17.11.2016 в виде основного долга в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, комиссии и штрафов в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма с фио

Взыскать с адрес Банк» в пользу фио денежную сумму в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

23.02.2017 мировым судьей судебного участка № 301 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 0046103891 от 03.07.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 26.03.2024 удовлетворено заявление фио о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-135/2017 по заявлению адрес Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио.

В частной жалобе адрес Банк» выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 23.02.2017 мировым судьей судебного участка № 301 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 0046103891 от 03.07.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 26.03.2024 удовлетворено заявление фио о повороте исполнения судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа 18.07.2023 по делу № 2-135/2017.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья из того, что судебный приказ от 27.02.2017 был отменен, при этом с фио взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере сумма, сведений о подаче адрес Банк» иска в суд о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ и АПК РФ.

Суд, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы мирового судьи обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными, при этом мировым судьей установлено, что судебный приказ, которым с фио были взысканы денежные средства, отменен, доказательств обращения адрес Банк» на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность определения мирового судьи и не могут быть признаны основанием для его отмены, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 26.03.2024 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-135/2017 по заявлению адрес Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио – оставить без изменения, частную жалобу адрес Банк» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лосева