Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-222/2024

УИД 77MS0304-01-2023-007063-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 09 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 446 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Рюминой ... о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Управляющая компания» обратился в суд с иском к ответчику Рюминой С.А., ссылаясь на то, что Рюмина С.А. с 28.07.2021 является собственником нежилого помещения, площадью 42,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем имеет обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, однако, данная обязанность должным образом Рюминой С.А. не исполняется, выданный судебный приказ отменен по возражениям должника. В вяз и с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере сумма

Представитель истца ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Рюмина С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель ответчика Рюминой С.А. по доверенности Иванова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 446 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес, от 22 февраля 2024 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Рюминой Светланы Анатольевны (...паспортные данные......) в пользу ООО «Управляющая компания» (ИНН: 3604017161) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Представителем ответчика фио на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что лицензия истца на управление многоквартирным домом являлась недействующей, а в спорный период фио как собственник самостоятельно выполняла работы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ей помещения.

Представитель ответчика фио по доверенности Иванова В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рюмина С.А. является собственником нежилого помещения, площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Управление МКД по данному адресу с 2015 года осуществляет ООО «Управляющая компания».

Протоколами №№ 19, 20 общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, утверждены тарифы по ежемесячной оплате, исходя из квадратных метров, принадлежащих на праве собственности, за спорный период 2021 года тариф составил сумма за 1 кв.м., за спорный период 2022-2023 года тариф составил сумма за 1 кв.м.

28.03.2023 в адрес Рюминой С.А. направлена претензия с требованием об оплате задолженности, по состоянию на 29.03.2023 в размере сумма Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

В связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 02.11.2023 отменен судебный приказ от 26.10.2023 о взыскании с Рюминой С.А. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 290 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, мировой судья исходил из того, что Рюминой С.А., как собственником нежилого помещения, обязательство по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере сумма не исполняется, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании образовавшейся задолженности.

Представленные в судебном заседании представителем ответчика акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за 2018-2020 годы оценены мировым судьей критически, поскольку требования за 2018-2020 годы в конкретном деле не заявлены и не рассматриваются.

Довод представителя ответчика о том, что принадлежащее на праве собственности Рюминой С.А. нежилое помещение не является частью МКД, расположенного по адресу: адрес, отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается содержанием выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного объекта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 и п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, применяемой по аналогии, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, выбран способ управления — управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания» (протокол общего собрания от 20.03.2015 г.).

Ни договор управления, заключенный с ООО «Управляющая компания», ни решение общего собрания недействительными не признаны, доказательств осуществления деятельности по содержанию и ремонту общего имущества иной управляющей организацией апелляционная жалоба не содержит.

При этом, ответчиком доказательств внесения оплаты за содержание общего имущества в пользу ООО «Управляющая компания» либо в пользу иной управляющей компании за спорный период не представлено.

Тот факт, что ответчик самостоятельно осуществляет содержание и ремонт принадлежащего ей помещения, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 446 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №304 адрес от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Рюминой ... о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина