Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-7835/296/2014 (13-276/2024)

мировой судья судебного участка № 296 № 11-223/2024

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 мая 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-7835/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» к Нагорных фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7835/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» к Нагорных фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с Нагорных А.В. в пользу адрес «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу отказано. Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО «ПКО «НБК» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «ПКО «НБК» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в силу приведенных выше норм закона, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа и отсутствие пропуска срока на его предъявление, такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1419-О.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявитель указывает, что им в заявлении изложено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих утерю исполнительного документа, однако мировым судьей судом указанное ходатайство не рассмотрено, вместе с тем, удовлетворение ходатайства об истребование доказательств является правом суда и по смыслу ст. 57 ГПК РФ возможно в случае, если представление необходимых доказательств для заявителя затруднительно.

Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на заявителе в силу закона и не может быть переложено на суд.

Мировой судья правомерно исходил из того, что ООО «ПКО «НБК» не представлено объективных доказательств, препятствующих получению сведений о местонахождении исполнительного документа при заключении договора цессии, и в течение длительного времени после его заключения, кроме того, в материалы дела представлен скриншот с официального сайта ФССП, при таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление с учетом представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что взыскателем не представлено уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не проявлено никакой процессуальной активности для истребования сведений о местонахождении исполнительного листа, никаких доказательств того, что взыскателем в течение длительного времени предпринимались попытки выяснить местонахождение исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению, и, как следствие, отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве, ввиду пропуска срока для его предъявления к исполнению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований норм процессуального права заявитель не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления, в связи с чем на основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 28 мая 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-7835/2014 по заявлению адрес «Банк Русский Стандарт» к Нагорных фио о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио