Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-10566/296/2018 (13-150/24)

мировой судья судебного участка № 296 № 11-224/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Демокрит» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 25 марта 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-10566/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Баранова Сергея Михайловича, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10566/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Баранова Сергея Михайловича - отказать,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10566/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Баранова Сергея Михайловича, об отмене которого по доводам, изложенным в частной жалобе, просит ООО ПКО «Демокрит».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба заявителя подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Демокрит» мировой судья указал, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес был вынесен судебный приказ, которым с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебный приказ вступил в законную силу 11 сентября 2018 года.

8 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Демокрит», в настоящее время ООО ПКО «Демокрит».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В результате заключения договоров уступки прав требования на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен кредитор в обязательстве по кредитному договору. Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве – появление нового кредитора взамен первоначального.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям, размещённым на общедоступном сайте ФССП России, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 10327/20/61047-ИП от 25 июня 2020 года, которое окончено 12 октября 2022 года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не истёк, а начал исчисляться заново с 13 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истёк, суд считает возможным допустить замену выбывшей стороны ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО ПКО «Демокрит».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 25 марта 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-10566/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Баранова Сергея Михайловича – отменить, частную жалобу ООО ПКО «Демокрит» - удовлетворить.

Вынести новое определение, которым заявление ООО ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10566/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Баранова Сергея Михайловича – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-10566/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскании задолженности с Баранова Сергея Михайловича с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Демокрит».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио