Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. № 10-20153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника – адвоката Молоканова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аниськова О.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, по которому в отношении

Березова С.Ю., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 24 сентября 2024 года,

по этому же постановлению продлен срок содержания под стражей обвиняемому ..., в отношении которого постановление не обжаловано,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2023 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом № ... в одном производстве соединены уголовные дела № .... Соединенному уголовному делу присвоен № .... Срок предварительного расследования исчисляется по уголовному делу № ....

Предварительное следствие по уголовному делу 19 января 2024 года приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 03 месяца 00 суток.

24 января 2024 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2024 года. В тот же день, уголовное дело принято к производству следователем.

31 января 2024 года Березов С.Ю. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

01 февраля 2024 года Березову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 февраля 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы обвиняемому Березову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент принятия обжалуемого решения установлен до 24 сентября 2024 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года вновь продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 24 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аниськов О.Е., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что каких-либо доказательств того, что Березов, находясь на свободе, совершит действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, суду не представлено; у Березова нет имущества и финансовых активов за пределами РФ, нет заграничного паспорта, он является гражданином РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, по месту фактического проживания характеризуется положительно. Считает, что в случае избрания Березову меры пресечения в виде домашнего ареста, указанная мера пресечения в полной мере обеспечит его участие в следственных мероприятиях и в дальнейшем в суде, а установленные ограничения и постоянный надзор, не позволят Березову скрыться от следствия и суда, а также будут надежной гарантией надлежащего поведения Березова. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрав Березову меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания, с наложением на обвиняемого ряда ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что задержание Березова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Березова, что проверено судом при избрании в отношении Березова меры пресечения. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу, не отменено.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не получено.

Дело, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обусловившего характер и объем следственных и процессуальных действий, следует признать представляющим особую сложность.

Суд первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Березова меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для отмены меры пресечения или изменения ее на более мягкую. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться. Приведенные защитником данные о личности обвиняемого не опровергают выводов суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Березова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, по которому в отношении Березова С.Ю. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: